Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-445/17 по делу N А56-47748/2014

09 марта 2017 г.

Дело N А56-47748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" Ражева Д.А. - Ковтуна Д.А. (доверенность от 23.01.2017), представителя Перепеч Е.Н.- Румянцева О.С. (доверенность от 25.07.2016),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" Ражева Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Бурденков Д.В., Масенкова И.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-47748/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Автолайнер", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, улица Белы Куна, дом 30, литера "А", ОГРН 1047839006380, ИНН 7840012244 (далее - ООО "Автолайнер", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич (регистрационный номер 9403 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества должника Перепеч Екатерине Никитичне и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

- земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Лавровская волость, в 400 м на юго-восток от деревни Лидва-2, общей площадью 141 700 кв. м, кадастровый номер 60:15:5089001:43;

- земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Лавровская волость, в 100 м на восток от деревни Лидва-1, общей площадью 231 596 кв. м, кадастровый номер 60:15:5086001:5;

- земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Лавровская волость, в 400 м на юг от деревни Михеенки, общей площадью 172 894 кв. м, кадастровый номер 60:15:5085001:18;

- земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Лавровская волость, в 200 м на восток от деревни Лидва-2, общей площадью 25 327 кв. м, кадастровый номер 60:15:5088003:38;

- земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Лавровская волость, в 0 м на юго-восток от деревни Лидва-1, общей площадью 491 511 кв. м, кадастровый номер 60:15:5087001:19;

- земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Лавровская волость, в 0 м на северо-восток от деревни Лидва-1, общей площадью 73 217 кв. м, кадастровый номер 60:15:5087001:18;

- земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Печорский район, Лавровская волость, в 300 м на юго-восток от деревни Лидва-2, общей площадью 72 472 кв. м, кадастровый номер 60:15:5088003:39;

- земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, Середкинская волость, ТОО "Заходы", общей площадью 865 750 кв. м, кадастровый номер 60:18:0000000:631;

- земельного участка, расположенного по адресу: Псковская область, Пыталовский район, Линовская волость, деревня Бельково, участок находится примерно в 300 м по направлению на северо-восток от ориентира деревня, общей площадью 693 000 кв. м, кадастровый номер 60:21:0000000:120 (далее - земельные участки).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016, конкурсному управляющему Ражеву Д.А. отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Ражев Д.А. просит отменить определение от 07.06.2016 и постановление от 09.11.2016, признать недействительными сделки по передаче имущества должника в собственность Перепеч Е.Н., а также применить последствия недействительности сделок.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неверно распределили бремя доказывания по делу, возложив обязанность по доказыванию факта отсутствия встречного исполнения по оспариваемым сделкам на конкурсного управляющего должника. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности факта исполнения ответчиком обязанности покупателя по оплате договоров купли-продажи земельных участков.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Ражева Д.А. поддержал жалобу, представитель Перепеч Е.Н. возразил против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2014 ООО "Автолайнер" (продавец) и Перепеч Е.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельных участков N 4, по условиям которого продавец продал 2/3 доли в праве собственности на вышеперечисленные земельные участки. Стоимость доли определена сторонами в размере 360 000 руб.

Впоследствии те же стороны заключили между собой договор купли-продажи земельных участков от 21.04.2014 N 5, согласно которому продавец продал, а покупатель купил 1/3 доли в праве собственности на те же земельные участки стоимостью 190 000 руб.

Переход права собственности на названные земельные участки к Перепеч Е.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2014.

Ссылаясь на то, что сделки по передаче имущества должника в собственность Перепеч Е.Н. были совершены безвозмездно, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании данных сделок недействительными по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не подтвердил отсутствие встречного исполнения обязательства по заключенным с Перепеч Е.Н. договорам.

Апелляционный суд согласился с данным выводом, указав также на отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и осведомленности покупателя об указанной цели должника в момент заключения оспариваемых договоров.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 19.09.2014, а оспариваемые договоры подписаны 02.04.2014 и 21.04.2014.

Следовательно, сделки совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении дела признаков недействительности сделки, предусмотренных указанной нормой права, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод конкурсного управляющего должника о безвозмездности договоров купли-продажи земельных участков опровергается условиями договоров, в соответствии с которыми расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договоров; претензий у продавца к покупателю по оплате не имеется.

Конкурсный управляющий Ражев Д.А. не ссылался в обоснование требования на занижение рыночной стоимости земельных участков, проданных по оспариваемым договорам, и в деле не имеется доказательств занижения цены по договорам его сторонами.

Оспариваемые договоры не содержат признаков безвозмездности сделок и неравноценности встречного предоставления по ним.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, отчуждение имущества должника по рыночной стоимости за 5 месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве при отсутствии аффилированности сторон сделок не позволяет признать, что целью сделок было причинение вреда интересам кредиторов должника и что такой вред был причинен.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А56-47748/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автолайнер" Ражева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова И.И. Кириллова Т.В. Кравченко