Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-931/17 по делу N А05-4821/2016

10 марта 2017 г.

Дело N А05-4821/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 09.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2016 (судья Кашина Е.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-4821/2016,

установил:

Дружинин Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка+", место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Домостоителей, дом 47, ОГРН 1072907000440, ИНН 2922007430 (далее - Общество), и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29, ОГРН 1042900051094, ИНН 2901061108 (далее - Инспекция), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 26.01.2016, а также решения Инспекции, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 05.02.2016 за государственным регистрационным номером 2162901074862 о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дурягин Александр Анатольевич и Котов Николай Игоревич.

Решением от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2016, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества от 26.01.2016 и аннулировал в ЕГРЮЛ запись от 05.02.2016 N 2162901074862, а также распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Податель жалобы ссылается на то, что Дружинин К.В. не мог не знать о проведении внеочередного общего собрания, злостно уклонялся от участия в нем, пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Также ответчик указывает на то, что на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции Дружинин К.В. утратил права участника Общества в связи с отчуждением своей доли Дурягину А.А., который отказался от настоящего иска. По мнению Общества, отказ от иска должен быть принят судом.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным регистрационным номером 1072907000440.

По состоянию на 26.01.2016 участниками Общества являлись Дружинин К.В. с долей участия 33,34% уставного капитала и Дурягин А.А. с долей участия 66,66%. Кроме того, Дурягин А.А. являлся генеральным директором Общества.

Согласно протоколу от 26.01.2016 на общем собрании участников Общества присутствовал лишь Дурягин А.А. На указанном собрании принято решение об освобождении Дурягина А.А. от занимаемой должности генерального директора и избрании новым генеральным директором Общества Котова Н.И. Также принято решение о поручении Котову Н.И. внести соответствующие изменения об Обществе в ЕГРЮЛ. Голосование осуществлено единственным участником собрания Дурягиным А.А., обладающим 66,66% голосов.

В ЕГРЮЛ 05.02.2016 внесена запись о Котове Н.И. как генеральном директоре Общества.

Дружинин К.В., ссылаясь на неуведомление о проведении 26.01.2016 общего собрания участников Общества, неучастие в данном собрании и нарушение принятыми на собрании решениями его прав и законных интересов, обратился в суд с настоящим иском об оспаривании решений собрания.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Иной способ уведомления уставом Общества не предусмотрен.

Согласно пункту 14.1.5 устава орган, созывающий общее собрание участников Общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что уведомление о проведении 26.01.2016 общего собрания участников Общества с повесткой дня: "Образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий" направлено Дружинину К.В. заказным письмом только 15.01.2016 и получено им лишь 25.01.2016.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно

Уставом Общества либо решением общего собрания его участников не предусмотрен иной способ подтверждения принятия очным собранием участников решений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 Постановления N 25).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение и состав участников, присутствовавших на собрании, не подтверждены в нотариальном порядке. Иной способ их подтверждения не предусмотрен уставом Общества.

В нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ общим собранием участников Общества, состоявшимся 26.01.2016, не определен способ подтверждения состава участников, присутствовавших при принятии оспариваемого решения. Протокол подписан только председателем собрания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения приняты при отсутствии необходимого кворума (66,66% голосов).

В соответствии с пунктом 14.1.8 устава Общества общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов, что составляет 66,67%.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что решение общего собрания участников Общества, является ничтожным, а действия Инспекции по принятию решений о государственной регистрации, принятые на основании поданных от имени Общества недостоверных документов, также являются незаконными как нарушающие статьи 4, 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как указано в пункте 112 постановления N 25, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Податель жалобы ссылается на пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, который устанавливает специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Вместе с тем Общество не учло, что оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, а не Законом N 14-ФЗ, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований Закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ), и применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Поскольку исковое заявление передано органу почтовой связи для отправки в арбитражный суд 23.04.2016, то есть в пределах шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод Общества о правомерности заявленного Дурягиным А.А. отказа от иска противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству, которое не предусматривает права лица, участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлять такое ходатайство.

С учетом изложенного апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия заявленного отказа от иска.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А05-4821/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка+" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев