Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2017 г. N Ф07-251/17 по делу N А56-52068/2015

09 марта 2017 г.

Дело N А56-52068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии Защеринского Д.А. (паспорт) и его представителя Гомзяк Е.П. (доверенность от 14.11.2016), представителя Глезермана П.В. - Войталюк А.Х. (доверенность от 01.12.2015) и представителя Артемова А.С. - Войталюк А.Х. (доверенность от 03.12.2015),

рассмотрев 01.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Защеринского Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу N А56-52068/2015,

установил:

Защеринский Дмитрий Анатольевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Глезерману Павлу Владимировичу (Санкт-Петербург), Артемову Александру Станиславовичу (Санкт-Петербург) и Лебедеву Сергею Витальевичу (Санкт-Петербург) о признании недействительными трех договоров от 09.07.2012 (далее - Договоры от 09.07.2012) купли-продажи долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ФОРТИС", место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, дом 3, литера "Е", ОГРН 5067847499847, ИНН 7838366366 (далее - ООО "ФОРТИС", Общество), заключенных истцом с каждым из ответчиков.

Кроме того, истец просил о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания в его пользу рыночной стоимости приобретенных ими долей в уставном капитале Общества по состоянию на 09.07.2012 (пропорционально размеру доли приобретенной каждым из указанных лиц).

Также истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде возникшей разницы между рыночной стоимостью принадлежащей ему доли уставного капитала ООО "ФОРТИС" на дату рассмотрения дела в суде и стоимостью этой же доли на 09.07.2012 относительно пропорциональности размера приобретенных долей каждым из трех ответчиков.

Общество участвует в деле как юридическое лицо корпоративного спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания МЕЛИСИОНАТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, место нахождения: 9 Иоанни Метакса, 2368 Никосия, Айиос Доментиос, Кипр, номер 319545 (далее - Компания).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2016 по делу N А56-52068/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Защеринский Д.А. просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Защеринский Д.А. не согласен с выводом апелляционного суда о том, что сделки были совершены в порядке использования преимущественного права покупки участниками Общества и нотариальное удостоверение сделок не требовалось, поскольку представленная в материалы дела оферта не подтверждает намерение истца продать свою долю иным лицам.

По мнению Защеринского Д.А., суд первой инстанции не указал, в чем выразилось недобросовестное поведение истца, а также необоснованно применил к данному спору о совершенных 09.07.2012 сделках пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ).

Также податель жалобы ссылается на нарушение судами единообразия судебной практики, поскольку обжалуемые судебные акты были приняты без учета обстоятельств, установленных ранее при рассмотрении аналогичного дела N А56-38714/2013.

В отзыве на кассационную жалобу Артемов А.С., Глезерман П.В. и Лебедев С.В. просят оставить без изменения принятые по настоящему делу судебные акты.

В судебном заседании Защеринский Д.В. и его представитель поддержали кассационную жалобу, а представитель Глезермана П.В. и Артемова А.С. возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 01.11.2006.

На момент создания его участниками являлись Артемов А.С., Глезерман П.В., Защеринский Д.А. и Лебедев С.В., каждому из которых принадлежала доля в размере 25% уставного капитала Общества.

Через Общество Защеринский Д.А. направил 06.07.2012 участникам Общества Глезерману П.В., Артемову А.С. и Лебедеву С.В. оферту, полученную генеральным директором Общества Наземновым Денисом Владимировичем в тот же день, содержащую извещение о намерении истца "в целях реализации преимущественного права покупки доли участниками Общества" продать принадлежащую Защеринскому Д.А. долю в размере 25% уставного капитала номинальной стоимостью 2500 руб. одному или нескольким участникам Общества, давшим письменное согласие на это предложение; срок для акцепта установлен 30 календарных дней, стоимость доли определена в сумме 2500 руб.

В тот же день (06.07.2012) оферта была акцептована Глезерманом П.В., Артемовым А.С. и Лебедевым С.В., каждый из которых изъявил желание приобрести часть предлагаемой к продаже доли Защеринского Д.А., а именно Лебедев С.В. - 17,2% доли истца (4,3% уставного капитала), Глезерман П.В. и Артемов А.С. - по 41,4% доли истца (10,35% уставного капитала).

Акцепты вручены генеральному директору Общества Наземнову Д.В.

С каждым из ответчиков Защеринский Д.А. заключил 09.07.2012 договор купли-продажи доли на условиях, указанных в оферте и акцептах.

Согласно пункту 4 Договоров покупатели оплатили приобретаемую часть доли в размере ее номинальной стоимости в момент подписания договоров.

В результате по оспариваемым сделкам Лебедев С.В. приобрел часть доли в размере 4,3% уставного капитала по цене 430 руб., Глезерман П.В. и Артемов А.С. - доли в размере 10,35% уставного капитала по цене 1035 руб. каждая.

Впоследствии Глезерман П.В., Артемов А.С. и Лебедев С.В. продали принадлежавшие им доли в уставном капитале Общества Компании.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2013 внесена запись о Компании как единственном участнике Общества.

Сделки оспорены истцом на основании пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) как совершенные с пороком формы.

Суд первой инстанции принял во внимание опыт истца в ведении предпринимательской деятельности и пришел к выводу о том, что Защеринский Д.А. заведомо знал о совершении им сделок с пороком формы. Применив положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ в редакции, введенной в действие законом N 100-ФЗ, суд указал на то, что поведение Защеринского Д.А. в течение трех лет после совершения оспариваемых сделок давало основание ответчикам полагаться на действительность сделок, и отказал истцу в защите его корпоративных прав.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нотариальное удостоверение сделок не требовалось, поскольку они были совершены в порядке использования преимущественного права покупки доли участниками Общества.

Приведенный вывод суда апелляционной инстанции сделан с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 4 той же статьи участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 5 статьи 21 Закона).

Таким образом, возможность возникновения у участника общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества связана с наличием у другого участника этого общества намерения продать принадлежащую ему долю в уставном капитале третьему лицу и направлением этим участником оферты, содержащей указание цены и других условий продажи.

Если один участник общества намеревается продать долю (часть доли) одному или нескольким участникам общества, то преимущественное право покупки не возникает. Вместе с тем, направление и в этом случае соответствующей оферты участникам Общества через Общество не противоречит статьей 432 ГК РФ.

Следовательно, наличие либо отсутствие у участников общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале определяется исключительно волеизъявлением оферента, а именно статусом покупателя доли.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из оферты следует, что Защеринский Д.А. изначально намеревался продать долю в уставном капитале одному или нескольким участникам Общества.

Ни одного документального подтверждения наличия у Защеринского Д.А. намерения продать принадлежавшую ему долю третьему лицу (третьим лицам) в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение такой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Поскольку в данном случае указанные обстоятельства отсутствовали, оспариваемые сделки подлежали нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы сделки в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых договоров, влечет ее ничтожность.

Суд первой инстанции, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом, отказывал ему в судебной защите, применив при этом норму права, не подлежащую применению к отношениям, возникшим до 01.09.2013 - даты вступления в силу Закона N 100-ФЗ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом названного суда о недобросовестном поведении истца, не заявлявшем ранее иск по основаниям порочности формы сделок, поскольку выбор способа и времени защиты своего права, а также формулирование предмета иска и его обоснования является в силу статей 12 ГК РФ и 125 АПК РФ правом истца.

Кроме того, совершение сделки в простой письменной форме, притом что законом установлена нотариальная форма сделки, не может быть признано недобросовестным поведением одной стороной этой сделки против другой ее стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71 и пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В нарушение требований названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ заключение эксперта от 19.04.2016 N 78-16/05-СЭ и заключение специалиста от 31.05.2016 N 3993/16, представленное истцом в материалы дела, не были оценены судами.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, не дали надлежащей правовой оценки доводам и доказательствам, на которых стороны основывают свою позицию по настоящему спору, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-52068/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Т.В. Кравченко А.В. Яковец