Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-428/17 по делу N А56-55495/2014

10 марта 2016 г.

Дело N А56-55495/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии Насоновой Ирины Николаевны, от товарищества собственников жилья "Южный замок" Ковшовой П.В. (по доверенности от 03.03.2017), Шматенко М. А. (по доверенности от 01.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис" Ковалевой М.Н. (по доверенности от 25.08.2016),

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Южный замок" в лице конкурсного управляющего Синютина Евгения Владиславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А56-55495/2014 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Товарищество собственников жилья "Южный замок", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 2, корп. 1, 3, лит. А, ОГРН 1077800026700, ИНН 7810330306 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Недвижимость", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 2, корп. 1, пом. 20Н, ОГРН 1147847044850, ИНН 7810455288 (далее - Общество), об обязании не чинить препятствия в осуществлении полномочий по управлению многоквартирными домами (корп. 1, 3) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 2, о взыскании неосновательного обогащения - денежных средств, фактически полученных от собственников помещений в указанных жилых домах в период с 01.02.2014 по 12.11.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Парадня Витаутас Петрович, Небаров Илья Александрович, Насонова Ирина Николаевна.

Определением от 13.03.2015 производство по настоящему делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015, определение от 13.03.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 12.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Товарищества Петров Сергей Владиславович и общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомсервис", место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Прибрежная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1137847484730, ИНН 7811567971 (далее - Компания).

При новом рассмотрении определением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2016, по ходатайству Товарищества произведена процессуальная замена ответчика на правопреемника Общества - Компанию.

Решением от 23.08.2016 суд первой инстанции принял отказ Товарищества от исковых требований в части обязания Компании не чинить препятствия в управлении названными многоквартирными домами, производство по делу в указанной части прекратил, взыскал с Компании в пользу Товарищества 29 486 464 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску и кассационной жалобе. Тем же решением суд взыскал с Компании в доход федерального бюджета 158 432 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2016 решение от 23.08.2016 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Товарищества, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие его выводов представленным фактам, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 09.11.2016.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Товарищество создано для управления комплексом жилых домов (корп. 1, 3), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Пулковская ул., д. 2 (далее - МКД).

Между Товариществом и Обществом (управляющей организацией) 14.02.2014 заключен договор N 1-АН/2014 управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого управляющая организация обязалась обеспечивать управление МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать предоставление коммунальных услуг в жилые и нежилые помещения в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В период с 01.02.2014 по 31.10.2015 на счет Общества собственниками и нанимателями помещений была перечислена плата за управленческие и коммунальные услуги.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 по делу N 2-200/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2015 по делу N 33-13674/2015, вышеуказанный договор признан недействительной сделкой.

Товарищество, полагая, что полученные Обществом от собственников МКД с 01.02.2014 по 12.11.2015 29 486 464 руб. 07 коп., являются неосновательным обогащением, ссылаясь на незаконное удержание ответчиком данных денежных средств ввиду непредставления доказательств их расходования, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в связи с признанием договора управления недействительной сделкой, сделал вывод об отсутствии у управляющей организации оснований для получения средств от собственников МКД и их удержания.

Суд апелляционной инстанции указанное решение отменил и в иске отказал, сделав вывод о недоказанности факта наличия на стороне Общества неосновательного обогащения, поскольку даже при отсутствии договорных отношений ответчик фактически исполнял функции управляющей компании, производил расчеты с ресурсоснабжающими и иными организациями за счет средств, полученных от собственников МКД.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

При управлении домом управляющей организацией плата собственниками вносится такой организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

По смыслу статей 161 и 162 ЖК РФ с момента выбора собственниками способа управления жилыми домами и передачи объектов управляющим организациям у последних возникает обязанность по обеспечению находящихся в управлении многоквартирных домов коммунальными услугами, в том числе водоснабжения и водоотведения.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 названного Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также подтвердить размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявленная величина неосновательного обогащения представляет собой сумму денежных средств, фактически полученных Обществом от собственников и нанимателей МКД за период с 01.02.2014 по 12.11.2015.

При этом судами не принято во внимание, что неосновательное обогащение может быть получено только в виде собранных и неизрасходованных денежных средств.

Из материалов дела следует, что для исполнения обязательств по управлению МКД Обществом были заключены следующие договоры: договор поручительства от 11.08.2014 N 11013а с открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 1", согласно которому Общество обязалось с 01.02.2014 отвечать перед открытым акционерным обществом "ТГК-1" за исполнение Товариществом денежных и иных связанных с ними обязательств по договору от 01.10.2012 N 11013 в объеме стоимости энергии, поставленной в МКД; договоры от 19.06.2014 N 14-885521-ЖФ-ВС холодного водоснабжения и N 14-885538-ЖФ-ВО водоотведения с государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга"; договор от 28.02.2014 технического обслуживания лифтов с обществом с ограниченной ответственностью "Обслуживающая Компания "Санкт-Петербургский Лифтовой завод"; договор от 01.03.2014 N 2П1/14 на техническое обслуживание, прием и обработку сигналов объединенных диспетчерских систем с обществом с ограниченной ответственностью "АТС"; договор подряда от 12.08.2014 N 32-14/ПНР с обществом с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроКомплекс"; договоры от 01.02.2014 N 385, от 01.01.2015 возмездного оказания услуг по дератизации с открытым акционерным обществом "Станция профилактики дизентерии"; договор от 28.02.2014 N 244 на услуги кабельного телевидения с закрытым акционерным обществом "ИНТЭКС"; договоры от 01.08.2014 N 04/07/14 на оказание услуг аварийного обслуживания, N 03/07/14 на оказание услуг технического обслуживания (общедомового электрооборудования, водоснабжения и водоотведения), N 02/07/14 на оказание услуг по уборке территории жилого дома, уборке общего имущества жилого дома (лестниц, лестничных площадок), N 01/07/14 на оказание услуг по организации и функционированию ОДС с обществом с ограниченной ответственностью "Север"; договор от 01.04.2014 N 64 на техническое обслуживание систем переговорно-запорного устройства и систем контроля и управления доступом с обществом с ограниченной ответственностью "Солярис Сервис"; договор от 20.05.2014 N 1892/18/10 на обслуживание расчетного счета и прием платежей от граждан с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"); договор от 28.02.2014 N 16 на выполнение услуг по сбору, транспортированию твердо-бытовых отходов.

Общество указывает, что оплачивало услуги по указанным договорам, в связи с чем на его стороне не имеется неосновательно полученных средств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, сослался на представленные по запросу суда выписки о движении денежных средств с 01.02.2014 по 30.11.2015 по счетам Общества в ОАО "Сбербанк России" и открытом акционерном обществе "Банк "Санкт-Петербург".

Однако из представленных банками выписок невозможно однозначно установить факт перечисления Обществом в полном объеме денежных средств для управления и содержания МКД.

Между тем иных допустимых доказательств наличия или отсутствия у Общества (в данный момент у правопреемника - Компании) неосновательного обогащения и его размера материалы дела не содержат.

Товарищество указывает на то, что оно само осуществляло управление и содержание МКД.

Указание суда апелляционной инстанции на отсутствие договоров, заключенных Товариществом с ресурсоснабжающими организациями, противоречит представленным в материалы дела документам.

Задолженность за коммунальные услуги, оказанные в спорный период в рамках этих договоров, взыскивалась ресурсоснабжающими организациями с Товарищества решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2016, 02.03.2016, 11.02.2016, 08.04.2016 по делу N А56-44057/2015 требования кредиторов Товарищества, в том числе и основанные на решениях суда, включены в реестр.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований сделать вывод, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества (в данный момент правопреемника - Компании) в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с признанием вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2015 по делу N 2-200/2015 договора управления недействительной сделкой у Общества отсутствуют правовые основания для получения платы от собственников и пользователей помещений в МКД. Данный вывод неправомерен, так как при установлении судом факта оказания услуг полученная и неизрасходованная сумма признается неосновательным обогащением.

Вывод суда о том, что Общество не представило доказательств оплаты поставленных ресурсов и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД, так как банковские выписки не подтверждают перечисление денежных средств в полном объеме, также является неверным, поскольку, как уже было указано выше, выписки при отсутствии иных доказательств с безусловностью не подтверждают факт перечисления (неперечисления) денежных средств в полном объеме.

Таким образом, у суда первой инстанции не было достаточных оснований полагать, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в полном объеме.

Суд при вынесении решения по настоящему делу не принял во внимание указанные обстоятельства и не исследовал в полной мере обоснованность иска.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать необоснованными.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые установлены для рассмотрения дела в суде первой инстанции и не могут быть произведены в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложив представить расчет иска, дополнительные доказательства и провести сверку расчетов, оценить представленные доказательства, установить, применить нормы права, подлежащие применению, и принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А56-55495/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева