Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-2985/17 по делу N А56-29494/2016

10 марта 2017 г.

Дело N А56-29494/2016

Судья

Кудин А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФВК - Строй", место нахождения: 142300, Московская область, город Чехов, улица Полиграфистов, дом 1, помещение 2/5А, ОГРН 1134476200712, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы по делу N А56-29494/2016,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Государственной административно - технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 20.04.2016 N 1208 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФВК - Строй" (далее - Общество) по пунктам 1 и 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа от Общества на указанные судебные акты поступила кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В пункте 35 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

С учетом положений статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы на решение и постановление по настоящему делу (с учетом выходных дней) истек 12.12.2016, в суд первой инстанции жалоба была подана 20.02.2017.

Таким образом, в суд первой инстанции кассационная жалоба Общества поступила за пределами срока, установленного статьей 276 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество в обоснование ходатайства о восстановлении срока сослалось на то, что кассационная жалоба была направлена в суд с пропуском срока в связи с длительной командировкой представителя в другом регионе (город Новосибирск) для решения производственных вопросов.

В пункте 34 Постановления N 99 даны разъяснения, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Указанная ссылка подателя жалобы не позволяет прийти к выводу о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 25 листах.

Судья

А.Г. Кудин