Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-552/17 по делу N А66-12074/2010

10 марта 2017 г.

Дело N А66-12074/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в электронном виде кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерлес" Чеснокова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-12074/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2010 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛес", место нахождения: 172611, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Мира, д. 43а; ОГРН 1046910007660, ИНН 6922003986 (далее - Общество).

Определением от 26.01.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества назначен Чесноков Андрей Александрович.

Решением суда от 11.07.2011 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков А.А.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий Чесноков А.А. в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.01.2011 N 7, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ Авто", место нахождения: 172610, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Ленина, д. 16, ОГРН 1026901776153, ИНН 6922003136 (далее - ООО "ПКФ Авто").

Определением от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чесноков А.А. просит отменить постановление от 22.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя жалобы, договор аренды от 01.01.2011 N 7 является мнимой сделкой, поскольку Общество в данном помещении не нуждалось, производственную деятельность не осуществляло. Документов, свидетельствующих об использовании помещения должником, не имеется.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что должник не вносил в течение длительного времени арендные платежи, а арендатор за их взысканием не обращался и не предъявлял никаких требований Обществу об их оплате. Такое поведение арендодателя является нетипичным для данного вида правоотношений и не отвечает деловым обыкновениям в сфере аренды недвижимости, а также критерию разумности поведения добросовестного участника хозяйственных отношений, заинтересованного в систематическом получении дохода от переданного в чужое пользование недвижимого имущества.

Конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Ручьевское" и общество с ограниченной ответственностью "Лентранслизинг" в отзывах, поступивших в суд в электронном виде, поддерживают доводы жалобы.

Хохлов Денис Васильевич в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, возражает против удовлетворения жалобы.

От конкурсного управляющего Чеснокова А.А. и Хохлова Д.В. поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2016 определение от 31.05.2016 оставлено без изменения. С учетом изложенного и на основании статьи 273 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определения от 31.05.2016 и постановления от 22.11.2016.

Судом установлено, что ООО "ПКФ Авто" (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2008 заключили договор аренды N 7. По условиям договора арендодатель передал, а должник принял во временное пользование для использования под офис нежилое помещение площадью 62 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Мира, д. 43а, сроком на 11 месяцев. Объект аренды передан арендатору 01.01.2008 по передаточному акту. Дополнительными соглашениями от 01.12.2008, от 01.11.2009 договор аренды продлен на тот же срок и на тех же условиях.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, ООО "ПКФ Авто" и Общество (арендатор) 01.01.2011 заключили договор аренды N 7, согласно которому арендодатель передал, а Должник принял во временное пользование для использования под офис нежилое помещение общей площадью 46,3 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Мира, д. 43а, сроком на 11 месяцев. Объект аренды передан арендатору 01.01.2011 по передаточному акту.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора аренды от 01.01.2011 N 7 недействительным как мнимой сделки, поскольку Общество не нуждалось в данном помещении, а доказательства его использования должником отсутствуют; договор не был ему передан в составе документов для проведения анализа финансового состояния должника.

Чесноков А.А. также ссылается на то, что договор аренды является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве").

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, законные основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств того, что стороны оспариваемого договора не имели намерения его исполнять либо требовать исполнения.

В дело представлены доказательства передачи помещения Обществу. Место расположения арендованного объекта недвижимости указано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения Общества.

ООО "ПКФ Авто" обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по оспариваемому договору, решением Арбитражного суда Тверской области от 13.10.2015 по делу N А66-12261/2015 с должника в пользу арендодателя взыскано 1 110 000 руб. долга по арендной плате за период с 10.07.2012 по 10.08.2015.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности злонамеренного соглашения сторон при совершении сделки. Неравноценность встречного предоставления не доказана.

Факт заключения спорной сделки в состоянии заинтересованности не установлен.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 31.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А66-12074/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интерлес" Чеснокова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интерлес", место нахождения: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Мира, д. 43а, ОГРН 1046910007660, ИНН 6922003986, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова М.В. Трохова