Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-516/17 по делу N А56-17582/2016

13 марта 2017 г.

Дело N А56-17582/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ВИС" Пинаева А.В. (доверенность от 01.02.2017 N 2017/02.01-84),

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-17582/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", место нахождения: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д. 2, ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695, (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма ВИС", место нахождения: 188306, Ленинградская обл., г. Гатчина, тер. промзона-1, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее - фирма), 5 058 314 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 10.02.2011 N 10-02/ГНХК (далее - договор N 10-02/ГНХК).

Решением суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и в возражениях на отзыв общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как указывает податель жалобы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в силу того, что расходы истца на обслуживание временных сооружений и обязанность по содержанию системы газоснабжения с момента сдачи результатов работ лежит на фирме как на собственнике объектов. Истец полагает, что договорами не предусмотрена обязанность по содержанию подрядчиком объектов, сданных генеральному подрядчику, а суды не оценили надлежащим образом представленные акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2012 N 1. К тому же отраженное в актах зимнее удорожание относится только к выполненным работам и не может быть отнесено на расходы, понесенные истцом на содержание сданных объектов строительства.

В отзыве на кассационную жалобу фирма возражала против ее удовлетворения.

В возражениях на отзыв общество заявило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои возражения на кассационную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между фирмой (генподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 10-02/НГХК, согласно которому генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы по строительству подтитулов N 308, 316, 317, 303 в составе титула 300 комбинированной установки по производству этан-этилена мощностью 420 тыс.тонн/год Новоуренгойского газохимического комплекса, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Новый Уренгой, Площадка ПГУ - НГКХ (пункт 1.1 договора N 10-02/ГНХК).

В соответствии с уведомлением от 21.01.2015 фирма заявила односторонний отказ от исполнения договора N 10-02/ГНХК, в связи с нарушением обществом принятых на себя обязательств.

При этом все выполненные и сданные истцом работы приняты и оплачены генподрядчиком в полном объеме.

Подрядчик, указывая на то, что в период действия договора N 10-02/ГНХК им в целях обеспечения бесперебойной работы установок обогрева зданий и временного газоснабжения на объекте заключались со специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Градорика" договоры от 18.09.2012 N 44/ОД/12 и от 30.03.2012 N 64/ОД/12 на обслуживание указанного оборудования, предъявил генподрядчику претензию от 21.10.2015 N 4-П с требованием возместить 5 058 314 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде затрат на обслуживание бесперебойной работы установок обогрева зданий в зимний период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, полагая, что эти затраты должен был нести сам генподрядчик.

Оставление фирмой указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав, что общество не доказало неосновательного обогащения ответчика за счет истца, отказали ему в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком вытекают из договора строительного подряда N 10-02/ГНХК, который на момент несения подрядчиком спорных затрат, связанных с бесперебойной работой установок обогрева зданий в зимний период недействительным или незаключенным не признавался, а поэтому в указанный период обязательственные отношения между сторонами не могли регулироваться нормами о неосновательном обогащении.

Договор N 10-02/ГНХК расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ответчика 21.01.2015.

В этой связи правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства, могут применяться к отношениям сторон в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязан в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями договора N 10-02/ГНХК подрядчик обязался своими и/или привлеченными силами средствами выполнить все работы, являющиеся предметом договора и предусмотренные техническим заданием (пункт 5.1); при этом в стоимость подлежащих оплате работ входили все затраты, необходимые для осуществления всех обязательств подрядчика в соответствии с договором (пункт 2.2).

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 данной статьи Кодекса, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели обязанность самого подрядчика в счет процентной нормы ВЗиС возвести, в том числе временные здания и сооружения, включая временные инженерные сети, связь, энергоснабжение, необходимые для выполнения его обязательств по договору, и в установленном порядке осуществить присоединение временных коммуникаций, а также особую оговорку о том, что в случае, когда по объективным обстоятельствам обеспечение производства работ необходимыми энергоресурсами возможно только через генподрядчика, подрядчик возмещает все обусловленные эти расходы генподрядчика.

Таким образом, по условиям договора генподрядчик не обязывался за свой счет возводить для подрядчика в период выполнения работ и действия договора временные здания и сооружения, включая временные инженерные сети, осуществлять их энергоснабжение либо компенсировать подрядчику возникающие в связи с этим затраты.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчиком не опровергается, что проектно-сметная документация, учитывающая стоимость всех работ, передана истцу в соответствии с условиями договора.

Выполненные обществом в период действия договора работы приняты и оплачены генподрядчиком в полном объеме.

Государственными сметными нормами, определенными в сборнике сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время ГСН 81-05-02-2007 в пункте 2 установлено, что при расчете стоимости работ применяются нормы, определяющие размер дополнительных затрат, вызываемых производством работ в зимний период.

Судами принято во внимание, что согласно актам выполненных работ за период с апреля 2012 года по декабрь 2013 года, общество получило компенсацию за зимнее удорожание в размере 81 073 123 руб.

Дополнительных соглашений к договору в отношении увеличения сметной стоимости строительства либо дополнительной компенсации издержек и затрат подрядчика сторонами не заключалось.

Ссылка подателя жалобы на то, что отраженное в актах формы КС-2 зимнее удорожание относится только к выполненным работам и не может быть отнесено на расходы, понесенные истцом на содержание уже сданных объектов строительства, судебными инстанциями обоснованно отклонена.

Условиями договора (статья 16) наряду с промежуточной сдачей-приемкой работ для целей осуществления текущих расчетов за выполненные работы (статья 15) предусматривалась комплексная сдача строительных работ генподрядчику по их завершении с составлением сторонами акта окончательной приемки работ, в котором подлежали отражению сведения о соответствии объекта требованиям утвержденной проектно-сметной документации и условиям договора, а также сведения о соответствии результатов произведенных необходимых индивидуальных испытаний требованиям указанной проектно-сметной документации.

Подписание данного акта определяло начало течения гарантийного срока эксплуатации результатов выполненных подрядчиком работ по договору и переход риска случайной гибели и повреждения результатов работ к генподрядчику.

В соответствии с пунктом 16.6 договора до момента подписания сторонами акта окончательной приемки работ риск случайной гибели и повреждения результатов работ относился на подрядчика.

Таким образом, до завершения подрядчиком всего объема работ по договору либо, применительно к рассматриваемому случаю, - до момента расторжения договора, бремя содержания промежуточных результатов работ, принятых ответчиком, лежало на подрядчике.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о том, что на стороне ответчика, надлежащим образом выполнившего свои обязательства по договору, имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

Доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов а кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу общества не подлежащей удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-17582/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственное объединение "Казань", место нахождения: 420087, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Родины, д. 2, ОГРН 1101690043950, ИНН 1655197695, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова