Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-932/17 по делу N А21-1465/2016

14 марта 2017 г.

Дело N А21-1465/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

рассмотрев 06.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Богдана Игоревича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1465/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Домбровская Татьяна Александровна, ОГРНИП 30939209800021 (далее - ИП Домбровская Т.А., истец), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова Богдана Игоревича, ОГРНИП 311392625900092 (далее - ИП Белов Б.И., ответчик), 495 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки, 44 807 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с момента вступления судебного решения в силу и до его полного исполнения, а также судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2016 к совместному рассмотрению с основным иском принято встречное исковое заявление ИП Белова Б.И. о взыскании с ИП Домбровской Т.А. 45 000 руб. задолженности по договору поставки от 27.10.2014 и 4 897 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2015 по 30.05.2016.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Белова Б.И. в пользу ИП Домбровской Т.А. взыскано 495 000 руб. предварительной оплаты, 44 807 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Белов Б.И., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выводы судов о неисполнении ответчиком обязательств по поставке оборудования не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны в отсутствие оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Домбровской Т.А. (покупатель) и ИП Беловым Б.И. (поставщик) 27.10.2014 заключен договор поставки, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, определенным в спецификации и накладных.

Согласно спецификации от 27.10.2014 сторонами была согласована поставка оборудования на общую сумму 480 000 руб.

Дополнительным соглашением от 11.03.2015 срок поставки оборудования установлен до 27.03.2015.

Оплата за оборудование произведена покупателем наличными денежными средствами в сумме 495 000 руб. и принята продавцом по распискам от 21.11.2014 в сумме 200 000 руб., от 22.12.214 в сумме 200 000 руб., от 12.03.2015 в сумме 70 000 руб., от 25.03.2015 в сумме 25 000 руб. (том дела 1, листы 26-29).

Поскольку в установленный дополнительным соглашением срок поставка оборудования не была произведена, покупатель направил в адрес продавца претензии от 18.09.2015 и от 08.12.2015 с требованием возвратить предварительную оплату, оставленные последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Домбровской Т.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ИП Белов Б.И., ссылаясь на то, что поставка оборудования им осуществлена, а сумма в размере 45 000 руб., указанная как остаток в расписке от 25.03.2015 (том дела 1, лист 29), покупателем не оплачена, обратился со встречным исковым требованием о взыскании указанной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, установив не исполнение ответчиком обязанности по передаче оплаченного товара, признал требования ИП Домбровской Т.А. о возврате предварительной оплаты и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в силу и до его полного исполнения отказал. Кроме того, установив указанные выше обстоятельства, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Кодекса установлено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что ответчиком не исполнено обязательство по поставке товара.

Не оспаривая выводы судов в части установления факта перечисления предварительной оплаты, податель жалобы указывает, что им были выполнены обязательства по поставке товара.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рассматриваемом деле такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем суды правомерно посчитали факт поставки оборудования не подтвержденным.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что факт исполнения им обязательств по договору подтвержден актом приема-передачи оборудования (том дела 1, лист 79), договором купли-продажи от 25.11.2014, накладной от 25.11.2014 (том дела 1, лист 148), объяснениями Домбровского А.М.

Между тем акт приема-передачи оборудования истцом не подписан. Договор купли-продажи от 25.11.2014 заключен с третьим лицом, при этом из его содержания не усматривается связи с договором поставки от 27.10.2016. По накладной от 25.11.2014 товар передан самому ответчику третьим лицом. Объяснения Домбровского А.М. также не являются доказательствами, подтверждающими факт поставки товара по смыслу статьи 68 АПК РФ.

Ссылки подателя жалобы на показания свидетелей Лукьянова О.Ю. и Белова Н.И., согласно которым оборудование было передано Домбровскому А.М., критически оценены судами и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки данных доказательств.

При установленных обстоятельствах дела суды правомерно взыскали сумму предварительной оплаты, поскольку ответчиком в согласованный сторонами срок не произведена передача оборудования.

Довод подателя жалобы о том, что истцом неправомерно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 исходя из ставки 11% годовых, а не 8,5 %, и данное обстоятельство привело к излишнему взысканию 3 093 руб. 75 коп. процентов, суд кассационной инстанции отклоняет с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 40 постановления Пленума N 7).

Пунктом 48 постановления Пленума N 7 установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Северо-Западному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,44%, с 15.06.2015 - 11,37%, с 15.07.2015 - 10,36%, с 17.08.2015 - 10,11%, с 15.09.2015 - 9,55%, с 15.10.2015 - 9,29%, с 17.11.2015 - 9,25%, с 15.12.2015 - 7,08%.

Из представленного истцом расчета процентов следует, что за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 им применялась ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25%), то есть меньшая ставка, нежели предусмотренная пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При данных обстоятельствах неправильное применение истцом ставки банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 не привело к излишнему взысканию процентов.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А21-1465/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Богдана Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова