Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-650/17 по делу N А56-43466/2016

14 марта 2017 г.

Дело N А56-43466/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой А.А. (доверенность от 30.11.2016), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой А.А. (доверенность от 22.12.2016),

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-43466/2016,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), и Министерству обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации 487 870,84 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 10.10.2016 и постановление от 30.11.2016, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, поскольку стороны не заключали государственный контракт, Общество не оказывало услуг; иск не доказан по размеру; суды неверно истолковали и применили положения гражданского законодательства о субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, Общество (оператор) и Учреждение (абонент) 29.04.2015 заключили государственный контракт N 36-2015 (далее - Контракт), по условиям которого оператор обязался предоставить абоненту доступ к сети общего пользования, в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 09.12.2014 N 1342, оказывать услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Псковской области, а абонент - принимать и оплачивать оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта услуги оказываются в период с 01.01.2015 по 31.05.2015.

В период с 01.06.2015 по 01.01.2016 Общество оказало Учреждению услуги связи стоимостью 487 870,84 руб.

В направленных Учреждению претензиях Общество просило оплатить стоимость оказанных в названный период услуг.

Неисполнение Учреждением указанного требования послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В силу статьи 44 Закона N 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона N 126-ФЗ).

Факт оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи судами установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорен.

Довод Министерства об отсутствии обязанности оплачивать оказанные услуги безоснователен ввиду следующего.

Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг.

Суды установили факт оказания оператором абоненту услуг после истечения предусмотренного Контрактом срока.

Доказательства, свидетельствующие об отказе Учреждения от услуг Общества, потреблении услуг связи в спорный период не в интересах обеспечения безопасности государства, в материалы дела не представлены.

Ссылка Министерства на сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 04.06.2013 N 37/13 правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных для государственных или муниципальных нужд услуг в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов, ошибочна.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов, поскольку продолжительность и содержание отношений сторон, а также фактические обстоятельства споров в названном выше постановлении существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора.

Как следует из материалов настоящего дела, продолжая оказывать услуги связи, Общество исходило из недопустимости создания аварийной ситуации и подрыва боеготовности Учреждения.

Таким образом, Общество на регулярной основе продолжало оказание услуг связи.

Документально обоснованных возражений относительно произведенного Обществом расчета ответчики не привели.

Доводы подателя жалобы были предметом исследования судов и получили правовую оценку, соответствующую нормам действующего законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-43466/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов