Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2017 г. N Ф07-620/17 по делу N А13-4657/2016

13 марта 2017 г.

Дело N А13-4657/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Зимиревой И.А. (доверенность от 25.12.2015 N 8638-01/52-126), от государственного предприятия Вологодской области "Государственное производственно-торговое предприятие "Фармация" Лихошерстовой О.С. (доверенность от 25.01.2017 N 06/10-17),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2016 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу N А13-4657/2016,

установил:

Государственное предприятие Вологодской области "Государственное производственно-торговое предприятие "Фармация", место нахождения: 160002, г. Вологда, ул. Лечебная, д.30, ОГРН 1023500877278, ИНН 3525045790 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) и с учетом увеличения исковых требований просило взыскать 932 560 руб. 78 коп. излишне удержанной комиссии за проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, исковое требование удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк просит отменить принятые по делу судебные акты. Банк не согласен с толкованием судами условий заключенного между сторонами договора, полагая, что у него отсутствовала обязанность по пересмотру в одностороннем порядке размера комиссии.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, а представитель Предприятия просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между Банком и Предприятием заключен договор от 30.06.2010 N 10Э-56 на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (далее - договор).

В соответствии с договором Предприятие организует прием карт, перечисленных в приложении к договору (MasterGard, MasterGard, Electronic, Maestro, Visa, Visa Electron), в качестве средства оплаты товаров (услуг) и обработку информации на оборудовании Банка, а Банк перечисляет Предприятию суммы операций, совершенных с использованием карт, за вычетом платы за выполнение расчетов в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Комиссионное вознаграждение в пункте 5.1 договора согласовано в размере 2-х процентов от суммы операций без налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 30.06.2010 пункт 5.1 дополнен следующим положением "В дальнейшем, при изменении объема оборотов через электронные терминалы Предприятия Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за выполнение расчетов следующим образом:

при среднемесячном обороте до 20 000 руб. включительно - 3 процента;

при среднемесячном обороте от 20 000 руб. до 100 000 руб. включительно - 2,5 процента;

при среднемесячном обороте от 100 000 руб. до 300 000 руб. включительно - 2,2 процента;

при среднемесячном обороте от 300 000 руб. до 1 000 000 и выше - 1,8 процента.

В 2010 году при оборотах Предприятия до 20 000 руб. Банк в одностороннем порядке увеличил комиссию до 3-х процентов.

В 2013 году, когда обороты Предприятия составили свыше 300 000 руб., Банк продолжал взимать комиссию в размере 3-х процентов.

Ссылаясь на то, что Банк вопреки условиям договора не изменил размер комиссии в зависимости от месячного оборота и удерживал комиссию в размере 3-х процентов, Предприятие обратилось к Банку с претензией о возвращении излишне удержанных комиссий.

Неисполнение Банком требования Предприятия послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В уточненном требовании Предприятие просит взыскать излишне удержанную комиссию за период с марта 2013 года по май 2016. Согласно представленному истцом расчету комиссия удерживалась Банком в размере 3-х процентов, а исходя из месячного оборота должна была удерживаться в размере 1,8 процента (листы дела 42 -44 тома 7).

Доводы Банка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций сводились к утверждению о неверном толковании истцом условий договора. По мнению Банка, договор предоставляет ему право, но не обязывает изменять размер комиссии в зависимости от оборота. Правильность приведенного истцом расчета Банком не оспаривалась.

Оценив представленные доказательства и применив при толковании условий договора статьи 431, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), суд первой инстанции не согласился с Банком, утверждавшим об отсутствии у него обязанности изменить размер комиссии, а исходил из обратного, а именно, из того, что Предприятие как контрагент Банка, подготовившего проект договора, при его заключении добросовестно полагало и исходило из обязанности Банка изменять размер комиссии в зависимости от месячного оборота. Ссылка Банка на отказ Предприятия подписать дополнительное соглашение признана судом не имеющая правового значения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно применив статьи 421, 851 Гражданского кодекса, статьи 5, 28, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального, а доводы Банка, повторяющие его возражения в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение суда, несостоятельны.

Судами установлено, что размер комиссионного вознаграждения за перевод продавцу денежных средств, полученных с использованием банковских карт, законодательно не установлен.

Поэтому стороны вправе в своем соглашении согласовать размер комиссионного вознаграждения.

В соответствии с пунктом 10 постановления N 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления N 16 разъяснено, что при в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Суды правильно исходили из того, что по смыслу договора с учетом дополнительного соглашения стороны согласовали размер комиссий в зависимости от месячного оборота.

Применение сторонами термина "вправе" означает не "хочу делаю, хочу нет", как полагает Банк, а отсутствие необходимости дополнительного согласования размера.

Предложенное Банком толкование договора, согласно которому изменение размера комиссий зависит исключительно от усмотрения Банка, противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А13-4657/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина О.Ю. Нефедова