Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2017 г. N Ф07-12806/16 по делу N А56-5225/2016

10 марта 2017 г.

Дело N А56-5225/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Галины Владимировны, от закрытого акционерного общества "Дорога" Устнова И.В. (доверенность от 11.01.2017 N 3) и Фролова П.В. (доверенность от 19.12.2015 N 13), от открытого акционерного общества "Кировский завод" Соловской Е.Н. (доверенность от 01.11.2016 N 41/366),

рассмотрев 02.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-5225/2016 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождение: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 7802129259 (далее - ООО "Дорога", Общество), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Козловой Галины Владимировны (далее - судебный пристав-исполнитель) о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве от 12.01.2016 к исполнительному производству N 112917/15/78004-ИП.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП), открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод").

Решением от 25.05.2016 суд удовлетворил требования.

Постановлением от 20.09.2016 апелляционный суд отменил решение от 25.05.2016 и отказал в удовлетворении требования.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней и пояснениях ООО "Дорога", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить постановление от 20.09.2016 и оставить в силе решение от 25.05.2016.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Кировский завод" просит оставить постановление от 20.09.2016 без изменения.

Судебное заседание откладывалось на 02.03.2017.

В судебном заседании представители ООО "Дорога" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а судебный пристав-исполнитель и представитель ОАО "Кировский завод" возражали против ее удовлетворения.

Представители УФССП, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2013 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 004434692, выданного 21.05.2013 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29608/2012, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 41870/13/04/78 об обязании ОАО "Кировский завод" предоставить копию информации, содержащейся в компьютерных файлах бухгалтерской программы (бухгалтерского учета и отчетности) на предоставленном истцами электронном носителе информации за период с 01.01.2005 по 01.01.2011.

Судебный пристав-исполнитель 08.03.2013 окончил исполнительное производство фактическим исполнением.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 по делу N А56-63803/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2014, постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель 12.01.2016 в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве.

ООО "Дорога" оспорило данное постановление от 12.01.2016 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на то, что поскольку Общество не получило оспариваемое постановление, оно было лишено возможности заявить о привлечении для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) своей кандидатуры, а также лишено возможности представления вопросов, разрешение которых необходимо в рамках проводимой экспертизы. В связи с этим суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2016.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отметил, что ненаправление в адрес Общества уведомления о необходимости привлечения специалиста и назначении экспертизы, не затрагивает права и законные интересы Общества и не нарушает порядок назначения экспертизы, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, привлечение специалиста является правом судебного пристава-исполнителя, сам по себе факт несогласия с отчетом специалиста (эксперта) не свидетельствует о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем постановления. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, из приведенного следует, что судебному приставу-исполнителю Законом N 229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Само по себе оспариваемое постановление не может являться незаконным лишь по основанию, связанному с его наименованием. В данном случае правовое значение имеет содержание оспариваемого постановления и в совокупности - наличие или отсутствие нарушения прав и законных интересов Общества в предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Норма статьи 63 Закона N 229-ФЗ предусматривает право должника или взыскателя на заявление отвода специалисту по основаниям, установленным названной статьей.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Реализация названных прав направлена, прежде всего, на соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, что само по себе не исключает проявления со стороны взыскателя обоснованного интереса к состоянию исполнительного производства, принятию необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судами на основании материалов дела, судебный пристав-исполнитель в связи с необходимостью привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве направил запросы в экспертные учреждения "Партнерство экспертов Северо-Запада", ООО "Независимая экспертная организация "Истина", "Европейский центр судебных экспертов", ИП Иванову Александру Анатольевичу.

Судебным приставом-исполнителем 14.12.2015 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым привлечены специалисты ООО "Европейский центр судебных экспертов" Дубко Е.Б. и Пушкарева Т.М., чьи кандидатуры были предложены ОАО "Кировский завод" (должником по данному исполнительному производству).

Судебный пристав-исполнитель 12.01.2016 вынес оспариваемое постановление о назначении комплексной экспертизы в исполнительном производстве по исполнительному производству N 112917/15/78004ИП, согласно которому проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Европейский центр судебных экспертиз".

Как следует из материалов дела, заключение специалистов составлено 15.02.2016, эксперты ООО "Европейский центр судебных экспертов" Дубко Е.Б. и Пушкарева Т.М. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Общество еще 26.01.2016 получило оспариваемое постановление, в связи с чем не было лишено возможности на реализацию права на отвод специалистов.

При формулировании конкретных вопросов, подлежащих разрешению специалистом, Закон N 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности как по согласованию названных вопросов, так и по согласованию кандидатуры специалиста со сторонами исполнительного производства.

Ввиду изложенного, доводы жалобы Общества о применении в данном случае по аналогии норм АПК РФ, регламентирующих порядок назначения экспертизы с учетом принципа состязательности сторон, подлежат отклонению. В данном случае решение судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста направлено на скорейшее и правильное исполнение требований исполнительного документа и осуществляется в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 198 и 201 АПК РФ, сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Общество не представило.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-5225/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Л.А. Самсонова А.Г. Кудин И.Г. Савицкая