Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-12469/16 по делу N А56-15608/2016

14 марта 2017 г.

Дело N А56-15608/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Александровой Е.Н.,

судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Федеральной антимонопольной службы Удалых А.Д. (доверенность от 06.07.2016 N ИА/45795/16), от федерального государственного бюджетного учреждения "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства" Смирнова Р.Г. (доверенность от 20.01.2017 N 05), Беловой И.В. (доверенность от 20.01.2017 N 06), Смирновой Н.В. (доверенность от 20.01.2017 N 04),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судья Слобожанина В.Б.) по делу N А56-15608/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 4, лит. А, пом. 2Н (далее - ООО "ГрантСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 1, ОГРН 1037825009090, ИНН 7811057064 (далее - Институт токсикологии), федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства, место нахождения: 123298, Москва, 3-я Хорошевская ул., д. 11, ОГРН 1035008350618, ИНН 5042003281, Федеральному медико-биологическому агентству, место нахождения: 123182, Москва, Волоколамское ш., д. 30, стр. 1; 5, ОГРН 1057746023147, ИНН 7734521419 (далее - ФМБА), о признании недействительным государственного контракта от 29.12.2015 N 03-10/28.15ЕП, заключенного между ФМБА и федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция строящихся объектов".

Определением суда первой инстанции от 16.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "ПетроБалт", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 10, корп. 2, ОГРН 1037816029734, ИНН 7806058954.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральную антимонопольную службу, место нахождения: 123995, Москва, Садовая-Кудринская ул., д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС России), которая просила:

- признать недействительной закупку у единственного поставщика на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению функций технического заказчика (в том числе строительного контроля и авторского надзора) с выполнением строительно-монтажных работ и поставки оборудования по объекту: "Реконструкция научно-производственной базы и строительство корпуса для размещения клинико-токсикологического центра химической безопасности федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт токсикологии Федерального медико-биологического агентства" (Санкт-Петербург)" (номер извещения 0372100006815000009);

- признать недействительным государственный контракт от 29.12.2015 N 03-10/28.15ЕП, заключенный между ФМБА и федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция строящихся объектов";

- применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 (судья Стрельчук У.В.) ООО "ГрантСтрой" и ФАС России в удовлетворении исковых требований отказано.

ФАС России обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило решение от 22.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 апелляционная жалоба возвращена ФАС России на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ФАС России просит отменить определение апелляционной инстанции от 14.10.2016. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о пропуске срока подачи апелляционной жалобы; по его мнению, жалоба на решение от 22.08.2016 подана своевременно - 22.09.2016, то есть в пределах месячного срока, установленного законом. Антимонопольный орган указывает, что апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов "Мой Арбитр", однако данная жалоба не зарегистрирована в системе, так как в просительной части содержала ошибочный номер судебного дела. При этом данное обстоятельство было исправлено и апелляционная жалоба была направлена повторно.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Института токсикологии возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие согласно статье 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В части 1 статьи 257 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по настоящему делу объявлена судом первой инстанции 18.08.2016. Полный текст решения изготовлен 22.08.2016.

Согласно пункту 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

То есть, течение процессуального срока на обжалование решения от 22.08.2016 началось 23.08.2016.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (статья 114 АПК РФ).

Таким образом, срок обжалования указанного решения истек 22.09.2016. Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Вопросы, связанные с подачей документов в арбитражные суды в электронном виде, в спорный период были урегулированы в Порядке подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок N 80).

В силу пункта 2 раздела V Порядка N 80 после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему с указанием даты поступления.

Согласно пункту 3 раздела V Порядка N 80 сотрудник арбитражного суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляя просмотр документов, направляемых в электронном виде, исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Таким образом, в случае направления документов посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр", подателю автоматически направляется два уведомления - о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" и о получении арбитражным судом документов либо о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд.

В кассационной жалобе ФАС России ссылается на то, что апелляционная жалоба была направлена до истечения установленного судом срока, а именно 22.09.2016 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

В судебном заседании представитель ФАС России представил электронное уведомление, отправленное автоматически системой подачи документов "Мой Арбитр", согласно которому ФАС России с использованием электронной системы 22.09.2016 в 18 час. 01 мин. подал апелляционную жалобу по делу N А56-15608/2016. Апелляционная жалоба с приложениями поступила в систему подачи документов.

Данное уведомление, по мнению ФАС России, является доказательством своевременного направления апелляционной жалобы.

Между тем, уведомление о поступлении документов в систему "Мой Арбитр" не означает, что документы поданы с соблюдением условий, установленных Порядком N 80, и приняты арбитражным судом.

Уведомлений о получении судом апелляционной инстанции поданной в электронном виде апелляционной жалобы податель жалобы не представил.

При таком положении доводы ФАС России о том, что апелляционная жалоба была подана через систему "Мой арбитр" в установленный законом срок (22.09.2016), документально не подтверждены.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать, что апелляционная жалоба, поданная через систему "Мой арбитр" 22.09.2016, была получена апелляционным судом в установленном порядке.

В данном случае материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба была подана через систему "Мой арбитр" 27.09.2016, то есть за пределами установленного срока на обжалование. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба не содержала.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного апелляционная жалоба, поданная ФАС России 27.09.2016 по истечении установленного срока на апелляционное обжалование и не содержавшая ходатайства о его восстановлении, правомерно и обоснованно возвращена апелляционным судом подателю.

Указание судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении на то, что апелляционная жалоба подана 28.09.2016, вместо 27.09.2016 не может служить основанием для отмены определения от 14.10.2016, поскольку данная описка не привела к принятию неправильного решения.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А56-15608/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая