Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-14096/16 по делу N А56-55161/2015

15 марта 2017 г.

Дело N А56-55161/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро "Вышеград" генерального директора Попова С.В., от акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" Котовой И.А. (доверенность от 30.12.2016 N 420),

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро "Вышеград" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу N А56-55161/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро "Вышеград", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Вязовая ул., д. 10, лит. А, ОГРН 1117847266228, ИНН 7813505530 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский пр., д. 19, ОГРН 1037800086345, ИНН 7801236681 (далее - Институт), 2 052 000 руб. задолженности, 205 200 руб. пеней за период с 29.12.2014 по 31.07.2015, а также 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Институт заявил встречный иск о взыскании с Общества 1 026 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также 513 000 руб. пеней.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2016 (судья Виноградова Л.В.) иск Общества оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2016 решение от 17.06.2016 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска Института. С Общества в пользу Института взыскано 1 026 000 руб. неосновательного обогащения, 513 000 руб. пеней, 28 390 руб. расходов по государственной пошлине по встречному иску и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе. В остальной части решение суда от 17.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.10.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, он не должен нести ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку это связано с независящими от подрядчика обстоятельствами, о чем ответчик извещался в письме, полученном им 11.06.2014. Общество считает, что суды неправомерно применили к обстоятельствам рассматриваемого спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, в связи с тем, что порученные истцу работы и услуги к таковым не относились. Также Общество указывает, что работы на сумму полученного аванса выполнены им полностью, результаты этих работ, принятые заказчиком, подрядчику не возвращены и имеют для института потребительскую ценность.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Институт просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Института - свои возражения на них.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (заказчик) и ООО "Инвест-Консалт" (исполнитель, подрядчик) 29.12.2012 заключен договор подряда N 14386/12 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс организационных, технических, консультационных, агентских и иных услуг, необходимых для организации и выполнения поэтапно работ и оказания услуг, связанных с разработкой: эскизной концепции застройки земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 19, лит. А, с учетом его наиболее эффективного и перспективного использования, а также проекта планировки и проекта межевания территории (ППТ и ПМ), ограниченной Наличной ул., Наличным пер., Парусной ул., Галерным проездом и Шкиперским протоком в Василеостровском районе Санкт-Петербурга.

Между Институтом, ООО "Инвест-Консалт" и Обществом 28.02.2014 заключено трехстороннее соглашение о замене стороны по договору, в результате чего обязательства по выполнению указанных работ и услуг перешло к Обществу.

Между сторонами 28.02.2014 заключено дополнительное соглашение N 4 (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым договор подряда от 29.12.2012 N 14386/12 (далее - договор) изложен в новой редакции.

Согласно новой редакции договора Общество обязалось в соответствии с заданием Института разработать и согласовать в установленном порядке документацию - проект планировки и проект межевания территории, ограниченной Парусной ул., Малым проспектом В.О., Наличной ул., Шкиперским протоком, Галерным проездом, в Василеостровском районе Санкт-Петербурга, а Институт обязался принять и оплатить разработанную и согласованную Обществом документацию в порядке, установленном договором.

Пунктом 2.1 дополнительного соглашения и прилагаемым к нему протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 3) цена указанных работ согласована сторонами в размере 10 260 000 руб.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения сторонами утвержден график оказания услуг (выполнения работ) и финансирования (приложение N 4; далее - график), где определены шесть основных этапов работ, их стоимость, содержание и результат, сроки выполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения и графиком по окончании выполнения работ по каждому из этапов подрядчик в течение пяти рабочих дней с даты окончания работ обязался передать заказчику результаты работ вместе с сопроводительным письмом и двумя экземплярами акта приема-передачи, подписанными подрядчиком.

В силу пункта 3.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения результатов работ обязался принять их и направить подрядчику подписанный экземпляр акта приема-передачи или отказаться от приема с письменным обоснованием причин отказа.

Пунктом 3.4 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что при не подписании заказчиком акта приема-передачи и отсутствии мотивированного отказа от приема по истечении десяти рабочих дней с момента передачи заказчику акта приема-передачи, результаты работ считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Двусторонним актом сдачи-приемки работ (услуг) от 31.10.2014 стороны подтвердили выполнение подрядчиком работ по первому этапу, который согласно графику представляет собой анализ ранее разработанной документации, продление распоряжения КГА на разработку проекта планировки и проекта межевания территории (ППТ и ПМ) с требованиями в ППТ и ПМ (приложение N 2), обновление/получение необходимых исходных данных, на сумму признав их соответствующими условиям договора. Цена этих работ согласно акту составила 3 078 000 руб., что соответствовало сумме перечисленного заказчиком аванса и стоимости этого этапа работ, определенного в графике.

Упоминаемое в этом акте и в графике в качестве результата работ распоряжение Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (КГА) с требованиями к ППТ И ПМ о продлении срока их разработки до 15.03.2015 выдано заказчику 24.11.2014 за исходящим номером 3077.

Подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки работ (услуг) от 11.12.2014 и от 19.12.2014 заказчик подтвердил приемку от подрядчика результатов работ по предусмотренным графиком второму и третьему этапам на общую сумму 2 052 000 руб. (разработка и согласование с заказчиком концепции застройки территории и разработка и согласование с КГА I этапа ППТ и ПМ - проект чертежа планировки). Разработанная Обществом документация по указанным этапам работ получила положительное заключение КГА от 15.12.2014 N 1-4-66318/2 (л.д. 27-36).

Поскольку в установленные договором и графиком сроки заказчик работы в указанной сумме не оплатил, Общество со ссылкой на пункт 6.3 дополнительного соглашения, позволяющий подрядчику в одностороннем порядке расторгнуть договор при наличии указанных оснований, в претензии от 17.04.2015 N 02904-15, в тот же день полученной заказчиком (л.д. 14-15), заявил отказ от исполнения договора и потребовал от заказчика погашения задолженности по оплате работ в сумме 2 052 000 руб.

Неисполнение ответчиком этого требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании указанного долга, а также предусмотренных договором пеней за просрочку оплаты работ.

Ответчик, указывая на нарушение Обществом установленных графиком сроков выполнения работ по первым трем этапам, влекущее за собой невозможность окончания всех работ по договору в срок, установленный распоряжением КГА от 24.11.2014 N 3077, а также ссылаясь на анализ расчетов объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, проведенный в 2015 году специалистом общества с ограниченной ответственностью "РМС -Эксперт", который установил стоимость указанных работ на разработку ППТ и ПМ в сумме 2 052 000 руб., письмом от 10.06.2015 заявил отказ от исполнения договора и потребовал от Общества возврата неиспользованного аванса в сумме 1 026 000 руб.

Поскольку указанное требование Общество не исполнило, Институт заявил встречный иск о взыскании указанной суммы аванса в качестве неосновательного обогащения истца и неустойки за просрочку выполнения работ.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика, возражавшего против взыскания задолженности по оплате выполненных работ, назначена судебная экспертиза на предмет определения фактического объема и стоимости принятых Институтом работ по актам от 31.10.2014, от 11.12.2014 и от 19.12.2014.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 21.03.2016 N 14/16 (далее также - заключение эксперта; л.д. 78-92), работы по первому этапу выполнены Обществом полностью, а по второму и третьему этапу частично, поскольку, по его мнению, в спорных актах выполненных работ не учтено наличие замечаний КГА и необходимость их устранения. Стоимость выполненных работ определена экспертом в общей сумме 2 052 000 руб. (684 000 руб. по каждому этапу), исходя из принятого им самим распределения полученной истцом суммы аванса между шестью этапами работ пропорционально их вкладу в общую стоимость проекта и срокам выполнения.

После получения заключения экспертизы, суд первой инстанции, учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, оставил первоначальный иск Общества без рассмотрения.

В отношении встречного иска суд, установив, что упоминаемые в заключении эксперта замечания относятся исключительно к предусмотренному графиком третьему этапу работ, а работы по первому этапу стоимостью 3 078 000 руб., равной сумме полученного аванса, выполнены истцом полностью и с надлежащим качеством, отказал Институту во взыскании с Общества суммы неотработанного аванса.

Основанием для отказа Институту во взыскании с Общества пеней за нарушение срока выполнения работ послужило то, что истец по объективным обстоятельствам, связанным с изменением исходных данных, настаивал на корректировке сроков выполнения работ, а также на соблюдении Институтом графика финансирования, что оставлено ответчиком без внимания.

Суд апелляционной инстанции, основываясь исключительно на заключении эксперта, признал исковые требования Института в части взыскания с Общества 1 026 000 руб. неотработанного аванса подлежащими удовлетворению, равно как и его требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, расчет и период начисления которой соответствовал условиям договора и имеющимся в материалах дела доказательствам. В этой части решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено.

В части оставления без рассмотрения первоначального иска Общества решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска Института о взыскании с Общества 1 026 000 руб. неосновательного обогащения подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае исковое заявление Общества о взыскании с Института 2 052 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по второму и третьему этапам, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, предметом доказывания по делу в силу статьи 64 АПК РФ являлись исключительно те факты и обстоятельства, которые обосновывали встречные исковые требования ответчика о взыскании с Общества неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что стороны состояли в обязательственных отношениях по договору подряда на выполнение работ, обусловленных дополнительным соглашением и приложениями к нему, в том числе графиком.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обусловлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В данном случае стоимость работ, которая определена сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение N 3) в твердой сумме (10 260 000 руб.), в соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения расшифровывалась по видам работ в графике (приложении N 4).

Согласно указанному графику и пункту 2.2.1 дополнительного соглашения стоимость подлежащего перечислению подрядчику аванса в размере 30% от стоимости работ равнялась стоимости первого этапа работ, предусмотренного указанным графиком.

Таким образом, первый этап работ подлежал оплате заказчиком в сумме 3 078 000 руб., которая полностью перечислена подрядчику.

Статьями 309 и 310 ГК РФ ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Лишь в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что по акту сдачи-приемки работ (услуг) от 31.10.2014 Институтом без замечаний приняты от Общества работы по первому этапу на сумму 3 078 000 руб., результатом которых в соответствии с графиком явилось распоряжение КГА от 24.11.2014 N 3077 с приложенными к нему требованиями к ППТ И ПМ о продлении срока их разработки до 15.03.2015.

Заключением эксперта также подтверждено выполнение подрядчиком работ по этому этапу в полном объеме.

Как правильно указал суд первой инстанции приведенные в положительном заключении КГА от 15.12.2014 N 1-4-66318/2 замечания, требования и рекомендации к документации о планировке территории относились к третьему этапу работ, имеющему согласно графику отдельную стоимость, согласованную сторонами (1 026 000 руб.), а поэтому не должны были учитываться при определении стоимости работ первого этапа, к результату которых у ответчика замечаний не имелось.

Судом апелляционной инстанции необоснованно не учтено то, что эксперт в своем заключении от 21.03.2016 N 14/16 произвольным образом пропорционально распределил сумму уплаченного ответчиком аванса между шестью этапами работ и установил стоимость работ первого этапа в сумме 684 000 руб., несмотря на то что таких условий в дополнительном соглашении и в графике сторонами не согласовывалось.

Напротив, из материалов дела видно, что стоимость работ первого этапа не только обусловливалась сторонами в сумме 3 078 000 руб. в графике (приложение N 4) и в акте сдачи-приемки работ от 31.10.2014, но и подтверждалась Институтом в расчете начисленной Обществу неустойки за просрочку выполнения работ по этому этапу, приведенном во встречном исковом заявлении (л.д.20).

В данном случае апелляционный суд, придав преимущественное доказательственное значение заключению эксперта и основывая на нем свои выводы, не принял во внимание то, что изменение условий договора либо их дополнение, равно как и иные вопросы права и правовых последствий оценки доказательств в силу статьи 82 АПК РФ не могут относиться к компетенции эксперта.

Поскольку в силу согласованных сторонами условий договора перечисленный ответчиком аванс полностью покрывал стоимость выполненных истцом работ по первому этапу и к результатам этих работ Институтом претензий не предъявлялось, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для иной оценки доказательств и отмены решения суда первой инстанции в части отказа Институту во взыскании с Общества неотработанного аванса в сумме 1 026 000 руб.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в этой части на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в указанной части в силе решения суда первой инстанции от 17.06.2016.

В части удовлетворения требований Института о взыскании с Общества 513 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 4.2 дополнительного соглашения подрядчик обязался при несвоевременном выполнении этапов работ по его вине уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости задержанных работ за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от стоимости этапа работ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, в том числе при осуществлении предпринимательской деятельности, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционный суд обоснованно исходил из того, что оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения этапов работ, в том числе по причинам, предусмотренным статьями 404 и 406 ГК РФ, Обществом не доказано.

Взыскиваемая с подрядчика неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора и не превышает того предела, который установлен пунктом 4.2 дополнительного соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования Института в данной части.

Поскольку постановление апелляционного суда в части взыскания с Общества 513 000 руб. неустойки принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в указанной части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-55161/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное Бюро "Вышеград" в пользу акционерного общества "Ордена Трудового Красного знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" 1 026 000 руб. неосновательного обогащения, 18 933 руб. судебных расходов по встречному иску.

В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по данному делу.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А56-55161/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова