Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-171/17 по делу N А56-53795/2011

17 марта 2017 г.

Дело N А56-53795/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии Василеги М.Ю. (паспорт), от общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес" Дедока М.Ю. (доверенность от 30.03.2017),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-53795/2011 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу N А56-53795/2011 открытое акционерное общество "РусЛизинг", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 17, ОГРН 1037706050491, ИНН 7706309770 (далее - ОАО "РусЛизинг") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Василега Михаил Юрьевич.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "МАН Файненшиал Сервисес", место нахождения: 113405, Москва, Дорожная улица, дом 29, ОГРН 5067746342153, ИНН 7733577151 (далее - ООО "МАН Файненшиал Сервисес"), в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Василеги М.Ю., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, а также в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по удовлетворению требований данного кредитора в текущем порядке в сумме 96 308,14 Евро по курсу ЦБ РФ + 1% на дату платежа и 62 171 руб. 45 коп. (расходов по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений).

Кроме того, заявитель просил отнести требования ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в указанной сумме к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2014 указанные судебные акты двух инстанций отменены в части отказа в удовлетворении жалобы кредитора о неисполнении конкурсным управляющим должника Василегой М.Ю. обязанности по удовлетворению текущих требований ООО "МАН Файненшиал Сервисес", а дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 17.05.2016 (судья Муха Т.М.) в удовлетворении жалобы ООО "МАН Файненшиал Сервисес" на Василегу М.Ю. в проверяемой части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.10.2016 определение суда первой инстанции от 17.05.2016 отменено. Обжалуемые кредитором действия (бездействие) Василеги М.Ю., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ОАО "РусЛизинг" в рамках конкурсного производства и в неисполнении обязанности по удовлетворению требований ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по погашению задолженности по текущим платежам в размере 99 308,14 Евро по курсу ЦБ РФ + 1% и 62 171 руб. 45 коп., признаны незаконными.

В кассационной жалобе Василега М.Ю. просит отменить указанное постановление апелляционного суда от 25.10.2016, а определение суда первой инстанции от 17.05.2016 оставить в силе. Податель жалобы считает, что отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд не учел, что нарушение, допущенное со стороны конкурсного управляющего, может быть устранимо, а нарушенное право кредитора - восстановлено.

Так, в спорном случае, суд первой инстанции установил, что обязательства ООО "РусЛизинг" перед ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в части исполнения текущих платежей в указанном размере размере 99 308,14 Евро по курсу ЦБ РФ + 1% и 62 171 руб. 45 коп. исполнены. Поэтому отсутствовали основания для удовлетворения жалобы упомянутого кредитора.

Кроме того, по мнению Василеги М.Ю., апелляционный суд не проверил, была ли надлежащим образом исполнена конкурсным управляющим должника обязанность по направлению в банк платежного распоряжения о спорном платеже в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес", на что указывал суд кассационной инстанции в своем постановлении.

В судебном заседании арбитражный управляющий Василега М.Ю. поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель ООО "МАН Файненшиал Сервисес" возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам изложенным в представленном отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Порядок рассмотрения таких жалоб предусмотрен статьей 60 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве ОАО "РусЛизинг" определением суда первой инстанции от 06.03.2014 Василега М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Мацаев Эмин Вахаевич.

Определением суда от 29.04.2016 Мацаев Э.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг". Новым конкурсным управляющим должника утверждена Смирнова Анна Юрьевна.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона о банкротстве) судам следует учитывать, что отстранение или освобождение управляющего, действия (бездействие) которого обжалуются, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или другого лица управляющим в новой процедуре, сами по себе не препятствуют рассмотрению этой жалобы, а также пересмотру принятых по ней судебных актов в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рассмотрении упомянутой жалобы с правами участвующего в деле лица участвуют как прежний, так и новый арбитражные управляющие.

Направляя материалы данного обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд в своем постановлении от 01.12.2014 указал на необходимость проверки судом фактов и обстоятельств, которые бы подтверждали или опровергали: наличие на расчетном счете ОАО "РусЛизинг" в спорный период времени денежных средств в достаточном размере для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам, в частности, с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-37578/12-126-345 и от 13.12.2012 по делу N А40-120626/12-76-1154, а также была ли выполнена конкурсным управляющим Василегой М.Ю. обязанность по направлению в банк соответствующих платежных документов с целью исполнения должником текущих обязательств перед данным кредитором.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел в выводу, что в спорный период времени, а именно в декабре 2013 года, ОАО "Руслизинг" не обладало денежными средствами в достаточном размере для расчетов с ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по указанным судебным актам Арбитражного суда города Москвы.

Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в последующем денежные средства в спорном размере должником все же были перечислены данному кредитору, а потому суд не установил фактов нарушения Василегой М.Ю. своих обязанностей по удовлетворению требований ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Апелляционный суд не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение от 17.05.2016, апелляционный суд напротив указал на то, что именно материалами дела подтверждено, что поступивших в декабре 2013 года на расчетный счет ОАО "РусЛизинг" денежных средств, за счет которых Василега М.Ю. (выполнявший в этот период времени функции конкурсного управляющего) удовлетворил требования реестрового кредитора (третьей очереди) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РусТехКонтроль" в размере 7 219 888 руб. 50 коп., было достаточно для расчетов по текущим обязательствам должника (четвертой очереди), в частности перед ООО "МАН Файненшиал Сервисес" в размере 4 495 123 руб. 32 коп. (при расчете в рублях).

Однако требования данного кредитора по текущим обязательствам должника конкурсный управляющий Василега М.Ю. не удовлетворил, причем приступил к расчетам с реестровым кредитором в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что Василегой М.Ю. были приняты какие-либо меры по направлению в банк, обслуживающий счет должника, соответствующего платежного документа для совершения платежа из поступивших должнику указанных средств в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес", материалы дела не содержат. Данные обстоятельства в порядке статей 65 и 68 АПК РФ Василега М.Ю. также не опроверг в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, факт нарушения Василегой М.Ю. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, предусмотренный статьей 134 Закона о банкротстве, подтвержден материалами дела и установлен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Однако суд первой инстанции неверно истолковал норму материального права, применимую к спорным правоотношениям, а потому необоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО "МАН Файненшиал Сервисес" (в указанной части).

Проверив заново материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд в свою очередь устранил данную ошибку, обосновано установил факт нарушения должником порядка расчетов с данным кредитором, предусмотренного пунктом 3 статьи 5 и пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а также факт бездействия Василеги М.Ю. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг" в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора, установленных апелляционным судом. Довод Василеги М.Б. о том, что фактическое удовлетворение ООО "МАН Файненшиал Сервисес" по спорному текущему требованию (13.03.2014 уже после освобождения Василеги М.Ю. от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "РусЛизинг") может являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы упомянутого кредитора, несостоятелен. В данном случае допущенное Василегой М.Ю. нарушение по своевременному удовлетворению требований текущего кредитора, а также нарушение соответствующей очередности, имело место быть. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы ООО "МАН Файненшиал Сервисес".

Из материалов дела не следует, а также не подтверждается Василегой М.Ю., что при наличии в декабре 2013 года на счете должника денежных средств в достаточном размере, последний совершил необходимые юридически-значимые действия по оплате долга, взысканного с ОАО "РусЛизинг" в пользу ООО "МАН Файненшиал Сервисес", по вышеупомянутым решениям Арбитражного суда города Москвы, вступившим в законную силу в мае 2013 года.

Другие аргументы подателя жалобы не основаны на материалах дела и на законе.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба арбитражного управляющего Василеги М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А56-53795/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Василеги Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова И.М. Тарасюк