Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-13490/16 по делу N А56-40347/2014

15 марта 2017 г.

Дело N А56-40347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Производственная компания "СЭТ" Лебедевой Е.В. (доверенность от 17.03.2016 N 1), от Федеральной службы судебных приставов Поповой Е.Е. (доверенность от 08.12.2017), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Поповой Е.Е. (доверенность от 30.12.2016 N Д-47906/16/80-НД),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-40347/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-Строительная Производственная компания "СЭТ" (место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, улица Ильюшина, дом 2, офис 41, ОГРН 1037857001379, ИНН 7827010086; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, улица Кузнецкий Мост, дом 16/5, строение 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929; далее - ФССП) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Васильевский остров, Большой проспект В.О., дом 80, корпус Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440; далее - Управление) за счет средств казны Российской Федерации 15 615 803 руб. 38 коп. убытков.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 08.04.2015 привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (ответчика) Министерство финансов Российской Федерации (место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванову Ксению Викторовну.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 14 094 819 руб. 41 коп. убытков; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Управление и ФССП просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на преждевременность квалификации судами спорной суммы как убытков, подлежащих взысканию за счет средств казны Российской Федерации, поскольку имеется возможность погашения задолженности в рамках процедуры ликвидации должника. Кроме того, ФССП и Управление полагают, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Ивановой К.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФССП и Управления поддержал доводы жалоб, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Министерство финансов Российской Федерации и Иванова К.В. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 04.09.2012 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела Управления Филипенковой М.М. возбуждено исполнительное производство N 99535/12/22/47 на основании исполнительного листа серия АС N 004416494, выданного 19.08.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10901/2011, в рамках которого с общества с ограниченной ответственностью "Дубковая бухта" (далее - ООО "Дубковая бухта") в пользу Общества взыскано 13 981 405 руб. 99 коп., в том числе 10 300 823 руб. 86 коп. задолженности, 3 680 582 руб. 99 коп. неустойки и 115 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем выявлено 11 объектов недвижимости, принадлежащих должнику, и в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 07.09.2012 о запрете совершать регистрационные действия в отношении выявленных 11 объектов недвижимости.

На основании постановления руководителя Управления от 21.09.2012 исполнительное производство N 99535/12/22/47 окончено применительно к пункту 5 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и передано для дальнейшего исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Ивановой К.В. 28.09.2012 возбуждено исполнительное производство N 3961/12/36/47.

По поручению от 28.09.2012 СПИ Ивановой К.В. судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела Управления Кибаловой Н.В. на 11 объектов недвижимости должника наложен арест, составлен акт описи и ареста имущества от 02.10.2012.

19.10.2012 ООО "Дубковая бухта" обратилось в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления с заявлением об окончании исполнительного производства N 3961/12/36/47 в связи с фактическим исполнением, приложив копию соглашения от 16.07.2012 о прекращении обязательств, заключенного ООО "Дубковая бухта" и Обществом, копию акта приема-передачи векселя от 15.08.2012 на сумму 7 500 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой К.В. от 24.10.2012 исполнительное производство N 3961/12/36/47 окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Общество оспорило названное постановление в судебном порядке и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу N А56-73760/2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2013, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 об окончании исполнительного производства N 3961/12/36/47.

При этом после отмены всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений в рамках исполнительного производства N 3961/12/36/47, ООО "Дубковая бухта" продало спорные объекты недвижимости закрытому акционерному обществу "Альянс Консульт СПб".

Внеочередным общим собранием участников ООО "Дубковая бухта" от 12.08.2013 (протокол N 8) принято решение о добровольной ликвидации и налоговым органом 21.11.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены сведения о начале процедуры ликвидации, о назначении ликвидатора и об утверждении ликвидационного баланса ООО "Дубковая бухта".

03.12.2013 налоговый орган вынес решение N 162421А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Дубковая бухта" в связи с ликвидацией, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 04.12.2013 за государственным регистрационным номером 9137847257099.

Полагая, что вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ивановой К.В. истцом понесены убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили частично, взыскали Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 14 094 819 руб. 41 коп. убытков, сделав вывод о том, что истцом представлены необходимые и достаточные доказательства в подтверждение своих требований как по праву, так и по указанному размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что решением суда от 15.02.2013 по делу N А56-73760/2012 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2012 об окончании исполнительного производства N 3961/12/36/47, в силу пункта 2 резолютивной части которого отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, а постановлением от 24.10.2012 отменены меры о запрете регистрационных действий в отношении 11 объектов недвижимости.

При этом на момент окончания исполнительного производства стоимость арестованного имущества согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 05.05.2016 составляла 16 798 600 руб., что превышает сумму, подлежащую взысканию с должника во исполнение исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 3961/12/36/47, а потому правомерны выводы судов о том, что виновное действие судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства повлекло за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере задолженности, взыскиваемой по исполнительному производству N 3961/12/36/47.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правильные выводы о доказанности факта причинения Обществу убытков в размере 14 094 819 руб. 41 коп., наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у Общества убытками.

Доводы подателей жалоб о возможности взыскания задолженности с ликвидируемого должника ООО "Дубковая бухта" был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно признан ошибочным в силу следующего.

Судебный пристав исполнитель Иванова К.В. оспорила решение налогового органа от 03.12.2013 N 162421А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Дубковая бухта" в связи с ликвидацией. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу N А56-22710/2014, которое оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2015, суд признал недействительным решение налогового органа от 03.12.2013 N 162421А и обязал устранить допущенные нарушения.

На основании указанных судебных актов 27.08.2015 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены изменения в раздел о статусе юридического лица - согласно строке 18 выписки из ЕГРЮЛ ООО "Дубковая бухта" находится в стадии ликвидации.

При этом судами установлено, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "Дубковая бухта" имущества, дебиторской задолженности, имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание.

Довод ФССП и Управления о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Ивановой К.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд кассационной инстанции признает противоречащим материалам дела, поскольку на основании ходатайства Управления Иванова К.В. определением от 17.09.2014 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в ее адрес 25.09.2014 направлена соответствующая телеграмма, которая вручена матери Ивановой К.В. 26.09.2014.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А56-40347/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А56-40347/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017, отменить.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А Самсонова