Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-1523/17 по делу N А56-22466/2016

15 марта 2017 г.

Дело N А56-22466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Никитушкиной Л.Л. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" Копылова Н.Г. (доверенность от 15.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Звукоход" Елизаровой Ю.В. (доверенность от 24.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Главклуб Северо-Запад" Елизаровой Ю.В. (доверенность от 01.02.2017),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Колосова ЖВ., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-22466/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Звукоход" (далее - ООО "Звукоход") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛДС" (далее - ООО "ЛДС") об истребовании из чужого незаконного владения оборудования. В процессе рассмотрения дела истец уточнил количество и наименование истребуемого оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главклуб Северо-Запад" (далее - ООО "Главклуб Северо-Запад").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 уточненное исковое требование удовлетворено, судом истребовано из чужого незаконного владения ответчика находящееся у него и принадлежащее истцу имущество на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 решение от 15.07.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЛДС", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. При этом податель кассационной жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии у него права удерживать спорное оборудование, оставленное ООО "Главклуб Северо-Запад" в ранее арендованном помещении, на основании статьи 359 Гражданского кодекса в качестве обеспечения исполнения последним обязательства по возмещению ущерба, причиненного повреждением ранее арендованного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Звукоход" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными. По мнению истца, спорное имущество никогда не передавалось ответчику, что исключает его право удерживать имущество.

В судебном заседании представитель ООО "ЛДС" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Звукоход" и ООО "Главклуб Северо-Запад" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, спорное оборудование, предназначенное для проведения концертных и культурно-досуговых мероприятий, было передано ООО "Звукоход" (арендодателем) ООО "Главклуб Северо-Запад" (арендатору) и помещено последним в арендованное у ООО "ЛДС" помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.47. В дальнейшем договоры аренды оборудования и помещения были прекращены.

Несмотря на прекращение договора аренды помещения оборудование удерживается ООО "ЛДС" в качестве обеспечения обязательства ООО "Главклуб Северо-Запад" по возмещению ущерба, причиненного арендованному помещению.

В рамках дела N А56-16890/2016 арбитражным судом рассматривается иск ООО "ЛДС" к ООО "Главклуб Северо-Запад" о возмещении ущерба, причиненного арендованному помещению в период его использования по договору аренды. Решение по названному делу судом не вынесено.

Возражая против иска об истребовании имущества, ООО "ЛДС" ссылается на свое право удерживать оборудование на основании статьи 359 Гражданского кодекса.

Между тем, как правильно указали суды, спорное оборудование никогда не передавалось ответчику, а оказалось в его незаконном владении после выбытия из ранее арендованного у ответчика помещения ООО "Главклуб Северо-Запад".

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, по смыслу статьи 359 Гражданского кодекса кредитор вправе удерживать вещь лишь в том случае, если эта вещь оказалась у него на законном основании. Иное толкование будет означать правовое обоснование захвата вещи, что не может защищаться гражданским правом.

Помещение спорного оборудования в арендованное у ответчика помещение не означает передачи оборудования ответчику.

Ссылка подателя кассационной жалобы на пункт 66 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" несостоятельна, поскольку названное разъяснение касается иных фактических обстоятельств.

Податель кассационной жалобы ссылается на необходимость применения пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (далее - постановление N 10/22).

В соответствии с названным разъяснением по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как указывает ООО "ЛДС", спорное оборудование выбыло из владения истца по его воле, поскольку было передано в аренду третьему лицу.

Между тем это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Содержащееся в пункте 39 постановления N 10/22 разъяснение касается ситуаций, когда ответчик, к которому заявлен иск об истребовании имущества, ссылается на то, что является добросовестным приобретателем такого имущества.

В данном случае ответчик не является приобретателем имущества и не ссылается на его приобретение, а удерживает имущество на основании статьи 359 Гражданского кодекса.

Спорное оборудование не передавалось ответчику, не принадлежит ООО "Главклуб Северо-Запад" и за счет этого оборудования не может быть удовлетворено требование ответчика, как это предусмотрено статьей 360 Гражданского кодекса.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А56-22466/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛДС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Шпачева

Судьи

Л.Л. Никитушкина О.Ю. Нефедова