Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-173/17 по делу N А56-22395/2016

17 марта 2017 г.

Дело N А56-22395/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области Тычининой М.В. (доверенность от 28.12.2016 N 3221), от общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" Боброва Н.Е. (доверенность от 13.03.2017),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-22395/2016,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1024702048381, ИНН 4718001368 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., г. Волхов, Шумская ул., д. 1, ОГРН 1037800081659, ИНН 7801161901 (далее - Общество), о взыскании 140 093 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года по договору аренды от 11.03.2015 N 4, 14 037 руб. 26 коп. неустойки за просрочку арендной платы за период с 16.03.2015 по 24.03.2016.

Определением от 12.04.2016 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от временного управляющего Общества Курской Анастасии Олеговны поступило ходатайство о привлечении временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд удовлетворил ходатайство. Определением от 30.05.2016 временный управляющий Общества привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2016, с Общества в пользу Комитета взыскано 1680 руб. 84 коп. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскан 61 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение - о взыскании с Общества в пользу Комитета 140 093 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате за период с 19.11.2015 по 24.03.2016 и 14 037 руб. 26 коп. пеней за период с 16.03.2015 по 24.03.2016. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения без предъявления соответствующего требования, а также установив новый период, за который взыскивается арендная плата, а именно с 11.03.2015 по 31.03.2016. Кроме того, указывает податель жалобы, исполнение обязательства по своевременному внесению арендной платы возникло у Общества по действующему на то время нормативному акту правительства Ленинградской области, поэтому освобождение ответчика от уплаты неустойки ставит его в приоритетное положение по отношению к иным добросовестным арендаторам.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил ее отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.03.2015 N 4 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 14 900 кв.м с кадастровым номером 47:12:011001:169, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Шумская ул., д. 1.

Согласно пункту 2.4.3 договора арендатор принял на себя обязательство уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что арендные платежи вносятся равными частями ежеквартально в срок до 15-го марта, 15-го июня, 15-го сентября, 15-го ноября соответственно.

За нарушение арендатором сроков оплаты пунктом 4.3 договора установлена ответственность в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При заключении договора согласно приложению N 1 размер арендной платы за участок определялся с применением коэффициента функционального использования земельного участка, равного 2, и составил 111 927 руб. 41 коп. в квартал.

Уведомлением от 20.01.2016 N 286 Комитет сообщил Обществу об изменении размера арендной платы на 2016 год: 138 849 руб. 38 коп. в квартал.

Сославшись на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы за IV квартал 2015 года и I квартал 2016 года, нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы за 2015 год и I квартал 2016 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установили суды в процессе рассмотрения дела, земельный участок, являющийся объектом аренды, относится к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена. В 2015 году вопросы определения арендной платы за земельные участки на территории Ленинградской области были регламентированы Порядком определения размера арендной платы, порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области (далее - Порядок), утвержденным постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 в редакции с учетом изменений, внесенных постановлениями правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 и от 30.12.2014 N 643.

Постановлением правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 в том числе была утверждена формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1 Порядка): A = C x S x Ки x Квда x Кз x Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом.

Значения коэффициентов вида деятельности арендатора утверждены приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37.

Арендная плата на 2015 год рассчитана Комитетом с применением повышающего коэффициента (Квда), равного 2 (пункт 4.2 таблицы, являющейся приложением к приказу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37).

Однако решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N 3А-72/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 33-АПГ16-2, постановление правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 с момента вступления решения суда в законную силу признано недействующим в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле для расчета размера арендной платы за использование земельного участка.

Постановлением правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений правительства Ленинградской области" (далее - постановление N 520) постановление от 29.12.2007 N 353 признано утратившим силу с 01.01.2016.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 29.09.2010 N 6171/10, от 24.04.2012 N 16452/11 изложена правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N 307-ЭС14-6409 и от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6171/10. Также указано, что пункт 1 статьи 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

С учетом данных обстоятельств и разъяснений суды пришли к правомерному выводу, что при расчете арендной платы за 2015 год не подлежал применению коэффициент вида деятельности арендатора. Расчет арендной платы за данный год должен быть произведен по ставке 55 963 руб. 71 коп. в квартал, соответственно, арендная плата за период с 11.03.2015 по 31.12.2015 составляет 180 770 руб. 43 коп.

Суды также установили, что расчет арендной платы за I квартал 2016 года произведен Комитетом в соответствии с постановлением N 520.

Суды сделали вывод об отсутствии у Общества задолженности по арендной плате за период с 11.03.2015 по 31.03.2016 с учетом произведенных ответчиком платежей (360 654 руб. 99 коп.) и подлежащей внесению арендной платы (319 619 руб. 81 коп.).

Учитывая даты и суммы произведенных ответчиком платежей, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка в оплате аренды допущена за I квартал 2015 года, поэтому в силу условий договора подлежат начислению 1680 руб. 84 коп. пеней за период с 16.03.2015 по 10.06.2015.

Доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражных судов при рассмотрении спора по существу и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании общих положений гражданского законодательства об обязательствах и специальных норм, регулирующих отношения по аренде земли.

Суды пришли к правомерному выводу, что при расчете арендной платы за спорный период не подлежал применению коэффициент вида деятельности арендатора, поскольку размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной регулируемой.

Оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, не имеется.

Установив, что арендатор внес арендную плату в большем размере, чем должен в соответствии с подлежащими применению нормативными правовыми актами, суд первой инстанции обоснованно учел образовавшуюся переплату при определении наличия долга ответчика за период, заявленный в иске.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 по делу N А56-22395/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева