Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-13443/16 по делу N А56-22393/2016

17 марта 2017 г.

Дело N А56-22393/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области Тычининой М.В. (доверенность от 28.12.2016); от общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" Боброва Н.Е. (доверенность от 13.03.2017),

рассмотрев 14.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-22393/2016,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Кировский пр., д. 32, ОГРН 1024702048381, ИНН 4718001368 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим", место нахождения: 187403, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Волхов, Шумская ул., д. 1, ОГРН 1037800081659, ИНН 7801161901 (далее - Общество), о взыскании 680 137 руб. 36 коп. задолженности и 116 429 руб. 08 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 24.03.2016 по договору от 16.05.2012 N 17 аренды земельного участка.

Решением от 31.08.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 31.08.2016), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, с Общества в пользу Комитета взыскано 7911 руб. 90 коп. задолженности и 5639 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив спорный период по взысканию арендной платы.

Комитет полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Комитета подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.05.2012 заключили договор N 17 аренды земельного участка площадью 38 353 кв. м с кадастровым номером 47:12:01-11-001:0084, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, Шумская ул., д. 1.

Арендная плата вносится равными частями ежемесячно, не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 3.6).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в виде неустойки в форме пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 1 при заключении договора размер арендной платы определялся с применением коэффициента функционального использования земельного участка, равного 1.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.06.2015 срок действия договора продлен, а также изменено приложение N 1 к нему, расчет арендной платы с 01.06.2015 производится с применением коэффициента вида деятельности арендатора в значении 3.

Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, не усмотрел оснований для применения коэффициента вида деятельности арендатора в значении 3 и произвел перерасчет взыскиваемой задолженности. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Комитета в части начисления неустойки за период с октября 2015 по февраль 2016 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод Комитета о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, изменив период задолженности, поскольку суд исходил из периодов, указанных в расчете, представленным Комитетом; перерасчет неустойки произведен в связи с установленным судом расчетом арендной платы, а не в следствие применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичная обязанность предусмотрена и пунктом 4.4.3 договора аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за такие земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Расчет взыскиваемой арендной платы произведен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденным постановлением правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353.

При определении размера задолженности суд первой инстанции правомерно учел, что решением Ленинградского областного суда постановление правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 "О внесении изменений в постановление Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области" в части применения коэффициента вида деятельности арендатора, устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка, признано недействующим.

При таких обстоятельствах с Общества правомерно взыскано 7911 руб. 90 коп. задолженности.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласованное сторонами в пункте 4.3 договора условие о взыскании пеней за просрочку арендной платы не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды, суды правомерно взыскали 5639 руб. 80 коп. пеней на сумму задолженности.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены судами правильно, судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-22393/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева