Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-725/17 по делу N А21-230/2016

15 марта 2017 г.

Дело N А21-230/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Малиной Е.О. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-230/2016,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - общество "Янтарьэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1", место нахождения: 238051, Калининградская обл., г. Гусев, ул. Победы, д. 11А, ОГРН 1093914000421, ИНН 3902069550 (далее - общество "ЖЭУ-1"), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 540 319 руб. 81 коп. задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с августа 2013 года по апрель 2014 года и 238 880 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "ЖЭУ-1", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения по поставке ресурса, поскольку истец самостоятельно ведет учет энергии и получает плату с граждан как исполнитель коммунальной услуги. Кроме того, общество "ЖЭУ-1" указывает, что часть многоквартирных домов, в которые поставлена электроэнергия, в спорный период находилась в управлении иных исполнителей коммунальных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "Янтарьэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области, оказывает услуги по поставке электроэнергии потребителям, в том числе в многоквартирные жилые дома.

Поставив в спорный период в ряд жилых домов электроэнергию, и полагая, что эти жилые дома находятся в управлении общества "ЖЭУ-1", истец выставил ответчику счета-фактуры для оплаты коммунального ресурса.

Договор энергоснабжения в письменной форме сторонами не заключен.

Всего в спорный период общество "Янтарьэнергосбыт" поставило электроэнергии стоимостью 2 107 923 руб. 10 коп. Поскольку поставленный ресурс в полном объеме не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды установили, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК - РФ), пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из материалов дела следует, что общество "ЖЭУ-1", представив 21.03.2016 отзыв на иск, не отрицало того, что являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов; в 2012 году ответчик вступил в переписку с истцом по вопросу заключения договора энергоснабжения; в 2013 году ответчик представлял истцу списки домов, находящихся на обслуживании.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что общество "ЖЭУ-1" является надлежащим ответчиком по делу. Ссылку ответчика на протоколы общих собраний собственников помещений, проведенных в 2010 и 2011 годах, о выборе способа управления, а также муниципальный контракт от 25.03.2008 об управлении частью многоквартирных домов иной управляющей организацией, суды не приняли во внимание, поскольку в последующий период общество "ЖЭУ-1" признавало себя управляющей организацией спорных многоквартирных домов.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил N 354 предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном Правилами N 354, а ресурсоснабжающая организация выставляет управляющей компании счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, в соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 потребители коммунальных услуг по общему правилу оплачивают эти услуги исполнителю.

В то же время в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что управляющая организация (общество "ЖЭУ-1") должна оплатить задолженность за энергоресурс, поставленный в спорный период в находящиеся в ее управлении многоквартирные дома.

Факт поставки электроэнергии и ее стоимость подтверждены представленными в материалы дела детализациями к выставленным счетам-фактурам, в которых указаны адреса домов, помещений, показания приборов учета, периоды потребления, площадь общего имущества, нормативы потребления, расход электроэнергии, примененный тариф и сумма оплаты.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты электрической энергии, поставленной в жилые дома в спорный период, суды правомерно удовлетворили иск.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Коль скоро более поздний срок оплаты поставленного в жилые дома ресурса сторонами не установлен, суды взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, проверив их расчет.

Ввиду изложенного кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили в совокупности представленные доказательства, правильно применили нормы права.

Кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А21-230/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О. Матлина М.В. Пастухова