Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-12956/16 по делу N А56-45603/2014

16 марта 2017 г.

Дело N А56-45603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Михайловской Е.А.,

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махинова Сергея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Шестакова М.А., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-45603/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Махинов Сергей Николаевич (ОГРНИП 314366800900025, ИНН 366502470127) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 169 431 руб. 04 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛИВИЗ", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Нагорная, д. 5, ОГРН 1027804595235, ИНН 7807044538 (далее - ООО "ЛИВИЗ"), 8611 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2013 по 27.07.2014.

Определением от 15.04.2016 суд первой инстанции (судья Лилль В.А.) отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Постановлением от 26.10.2016 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 15.04.2016 и частично удовлетворил заявление предпринимателя Махинова С.Н. о возмещении судебных расходов. Апелляционный суд взыскал с ООО "ЛИВИЗ" в пользу предпринимателя 14 446 руб. 27 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением по существу спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 667 руб. 97 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение фактических обстоятельств, просит отменить определение от 15.04.2016 и постановление от 26.10.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не разрешил ходатайство предпринимателя Махинова С.Н. о частичном отказе от заявления о взыскании судебных расходов и не обосновал размер взысканных судебных расходов, понесенных заявителем на стадии апелляционного рассмотрения дела. Податель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание приобщенное к материалам дела дополнительное соглашение от 05.09.2016 к договору возмездного оказания услуг от 15.07.2014 N 01/07, согласно которому расходы в размере 58 000 руб. относятся к расходам на оплату услуг представителя, понесенным заявителем на стадии взыскания с ООО "ЛИВИЗ" судебных расходов.

Податель жалобы также полагает, что ошибочное истолкование апелляционным судом абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) привело к неверному определению соотношения удовлетворенных требований к требованиям, заявленным истцом.

Кроме того, податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для уменьшения заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку ответчик не ссылался на их чрезмерность и не представил доказательств иной разумной величины расходов.

Представители лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Махинов С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "ЛИВИЗ" 8611 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2013 по 27.07.2014.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 предпринимателю в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционный суд постановлением от 30.03.2015 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, взыскав с ООО "ЛИВИЗ" в пользу предпринимателя 1230 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Суд кассационной инстанции постановлением от 01.07.2016 изменил постановление апелляционного суда и взыскал с ООО "ЛИВИЗ" в пользу индивидуального предпринимателя Махинова С.Н. 1394 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.05.2014 по 30.06.2014.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 169 431 руб. 04 коп., предприниматель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В подтверждение понесенных судебных расходов предприниматель представил в материалы дела договоры возмездного оказания услуг от 15.07.2014 N 01/07, от 08.09.2014 N 02/09, от 11.03.2015 N 03/03, заключенные с Вотинцевым М.С., Давыденко А.Н. и Мишиной Н.О. соответственно; акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) от 11.03.2015, от 27.12.2015 и от 28.12.2015; платежные поручения от 11.01.2016 N 3 на сумму 119 909 руб. 04 коп., от 11.01.2016 N 1 на сумму 49 852 руб. 43 коп. и от 11.01.2016 N 2 на сумму 39 516 руб., а также проездные документы.

Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, усмотрев в действиях заявителя признаки злоупотребления своими правами.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и частично удовлетворил заявление предпринимателя Махинова С.Н. о возмещении судебных расходов, взыскав с ООО "ЛИВИЗ" 14 446 руб. 27 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением спора по существу, а также 667 руб. 97 коп. судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, перечисленные в статье 106 АПК РФ, включая расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковые требования, удовлетворенные при рассмотрении спора по существу (1394 руб. 24 коп.), составляют 16,19% от первоначально заявленной суммы иска (8611 руб. 40 коп.).

Представленными в материалы дела копиями проездных и иных документов подтверждается, что в составе судебных издержек предприниматель заявил к возмещению 24 064 руб. 70 коп. транспортных расходов, 398 руб. 40 коп. почтовых расходов и 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

С учетом процентного соотношения удовлетворенных требований (16,19%) апелляционный суд признал подлежащими взысканию 4446 руб. 27 коп. судебных издержек, связанных с проездом представителей в арбитражный суд, оплатой услуг почтовой связи и государственной пошлины.

Исключив из состава заявленных предпринимателем расходов на оплату услуг представителей затраты, не связанные с рассмотрением спора по существу, и оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к объему услуг, оказанных в рамках договоров возмездного оказания услуг, приняв во внимание процентное соотношение удовлетворенных исковых требований и заявленное на стадии апелляционного рассмотрения ходатайство предпринимателя об уменьшении суммы судебных расходов, апелляционный суд признал отвечающими критериям разумности расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кассационная инстанция считает, что присужденный апелляционным судом к взысканию с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителей (10 000 руб.) соответствует предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ критериям разумности и соразмерности.

Ссылка подателя жалобы на неправильное определение апелляционным судом процентного соотношения удовлетворенных требований является несостоятельной.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что первоначально истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 8611 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку ходатайство истца об уменьшении исковых требований было обусловлено представлением ответчиком доказательств неправомерности заявленной к взысканию суммы процентов, апелляционный суд с учетом разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ N 1, правомерно определил процентное соотношение удовлетворенных судом требований применительно к первоначально заявленной сумме иска.

Не принимается судом кассационной инстанции и довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не разрешил ходатайство предпринимателя о частичном отказе от заявления о взыскании судебных расходов.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ N 1, заявление по вопросу о судебных издержках, поданное лицом, участвующим в деле, после принятия итогового судебного акта по делу, рассматривается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ (разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле). Нарушений статьи 159 АПК РФ при рассмотрении заявления предпринимателя Махинова С.Н. о взыскании с ООО "ЛИВИЗ" судебных расходов апелляционным судом не допущено. При этом ходатайство истца об уменьшении размера заявленных к взысканию судебных издержек учтено апелляционным судом при определении итоговой суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей.

Понесенные предпринимателем расходы по оплате проезда представителя для участия в суде апелляционной инстанции в размере 7858 руб. 50 коп. апелляционный суд обоснованно распределил между сторонами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям по апелляционной жалобе), взыскав с ООО "ЛИВИЗ" 667 руб. 97 коп. (7 858 руб. 50 коп. х 8,5%). Процент удовлетворенных требований по апелляционной жалобе (8,5%) правильно определен апелляционным судом как соотношение суммы судебных расходов, заявленной к взысканию (169 431 руб. 04 коп.), к присужденной сумме (14 446 руб. 27 коп.).

Поскольку при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления от 26.10.2016.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-45603/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махинова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин Е.А. Михайловская