Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 марта 2017 г. N Ф07-558/17 по делу N А66-14479/2015

15 марта 2017 г.

Дело N А66-14479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии представителя Шигаева С.Л. - Шигаевой Е.Л. (доверенность от 15.11.2016),

рассмотрев 07.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А66-14479/2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Чапаев И.А.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2016 по делу N А66-14479/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тверьградстрой", место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, Новоторжская улица, дом 8, ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683 (далее - ООО "Тверьградстрой", Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Иванов Владимир Григорьевич (ИНН 602700435712, регистрационный номер 1917 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве Шумилов Сергей Леонидович (город Тверь) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тверьградстрой" (далее - Реестр) своего требования в размере 3 396 101 руб. 17 коп., в том числе 3 247 066 руб. 78 коп. основного долга и 149 034 руб. 39 коп. процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 22.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Низов Павел Иванович (ИНН 690200880300, регистрационный номер 3521 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016 (судья Матвеев А.В.) Шигаеву С.Л. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 указанное определение отменено. Требование Шигаева С.Л. в размере 3 247 066 руб. 78 коп., составляющем сумму основной задолженности, признано судом обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; требование в сумме 149 034 руб. 39 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) признано подлежащим отдельному учету в составе третьей очереди Реестра и подлежащим удовлетворению после погашения основной задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Тверьградстрой" - производственный жилищно-строительный кооператив "МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ", место нахождения: 170002, Тверская область, город Тверь, улица Колодкина, дом 11, ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974 (далее - ПЖСК "МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ", Кооператив), просит отменить вынесенное апелляционным судом постановление от 23.11.2016 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.08.2016.

По мнению подателя жалобы, отношения между должником и Шигаевым С.Л. по передаче денежных средств носили внутрикорпоративный характер и были направлены на обеспечение текущей деятельности должника.

В судебном заседании представитель Шигаева С.Л. просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая постановление от 23.11.2016 законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Шигаевым С.Л. (заимодавец) и Общество (заемщик) заключены договоры займа от 22.04.2013 N 1 на сумму 1 050 000 руб., от 24.12.2014 N 1 на сумму 1 860 000 руб., от 16.01.2014 N 2 на сумму 1 000 000 руб., от 02.09.2014 на сумму 400 руб., от 25.09.2015 на сумму 329 312 руб. 72 коп., от 30.09.2015 на сумму 6500 руб., от 07.10.2015 на сумму 92 900 руб. 40 коп.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров Общество обязалось вернуть денежные средства в установленные сторонами сроки.

Факт передачи денежных средств заемщику в сумме 5 389 113 руб. подтверждается платежными поручениями от 22.04.2013 N 8 на сумму 36 000 руб., от 29.04.2013 N 9 на сумму 8000 руб., от 30.09.2013 N 10 на сумму 30 000 руб., от 21.10.2013 N 11 на сумму 39 050 руб., от 28.03.2014 N 4 на сумму 460 000 руб., от 31.03.2014 N 5 на сумму 300 000 руб., от 24.12.2014 N 1 на сумму 1 860 000 руб., от 17.01.2014 N 2 на сумму 600 000 руб., от 27.01.2014 N 3 на сумму 400 000 руб., квитанциями к приходным кассовым ордерам от 04.12.2013 N 22 на сумму 26 990 руб., от 30.11.2013 N 21 на сумму 19 533 руб., от 29.11.2013 N 30 на сумму 100 000 руб., от 05.11.2013 N 19 на сумму 5549 руб. 66 коп., от 02.09.2014 N 5 на сумму 400 руб., от 25.09.2015 N 8 на сумму 329 312 руб. 72 коп., от 30.09.2015 N 7 на сумму 6500 руб., от 07.10.2015 N 9 на сумму 92900 руб. 40 коп.

На момент обращения в суд с требованием к должнику последний был обязан возвратить по указанным договорам сумму займа 3 247 066 руб. 78 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на дату открытия процедуры банкротства в отношении ООО "Тверьградстрой".

Суд первой инстанции отказал Шигаеву С.Л. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у заявителя финансовой возможности предоставить заявленные денежные средства. Кроме того, суд указал, что требования Шигаева С.Л. не могут быть включены в Реестр, поскольку он является участником должника и вытекающие из данных правоотношений требования носят корпоративный характер.

Повторно проверяя обоснованность требования кредитора, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия у Шигаева С.Л. финансовой возможности для предоставления займа, а также пришел к выводу о том, что правоотношения, возникшие из договоров займа, нельзя отнести к внутрикорпоративным.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факты предоставления Шумиловым С.Л. должнику денежных средств по указанным договорам займа и наличие возможности предоставить займы на указанные им суммы подтверждены представленными в материалы дела надлежащими и достаточными доказательствами, при том, что какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Довод Кооператива о том, что названное требование не подлежит включению в Реестр, так как в действительности носит корпоративный характер, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт того, что заимодавцем по отношению к Обществу выступает его участник, является недостаточным для вывода о направленности таких заемных обязательств именно на реализацию внутрикорпоративных отношений и обязательств, регулируемых Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязательственные отношения, возникшие между Шигаевым С.Л. и ООО "Тверьградстрой" на основании договоров займа, регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу N А66-14479/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного жилищно-строительного кооператива "МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.Л. Каменев А.В. Яковец