Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1631/17 по делу N А56-71580/2014

16 марта 2017 г.

Дело N А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Флусова О.А. (паспорт) и его представителя Шувалова С.Б. (доверенность от 09.03.2017), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 07.10.2016) и Станиславской Е.О. (доверенность от 07.10.2016), представителя Воробьевой М.И. - Пасхалии Ю.Н. (доверенность от 17.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-71580/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера "Б", помещение 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - Компания), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в суд с жалобой (с учетом принятых судом уточнений) на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника и превышении лимита расходов, предусмотренного положениями абзаца 8 пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 143 454 906 руб.; нераскрытии перед кредиторами информации об использовании денежных средств должника, непредоставлении собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника, а также выписки по основному счету должника за период конкурсного производства; неотражении в отчете конкурсного управляющего в полном объеме сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам; непроведении собраний кредиторов должника в установленные законом сроки; непредоставлении собранию кредиторов отчета о своей деятельности в сроки, предусмотренные законом. Кроме того, Банк заявил требование об отстранении Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016. в удовлетворении требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 09.09.2016 и постановление от 15.12.2016 и удовлетворить жалобу, конкурсного управляющего Флусова О.А. отстранить.

По мнению Банка, суды неправильно квалифицировали действия Флусова О.А., посчитав, что расходы в сумме 146 454 906 руб. не относятся к расходам, размер которых ограничен лимитом.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о надлежащим исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по проведению собраний кредиторов и представлению отчетов.

Конкурсный кредитор акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в письменном отзыве поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы своей жалобы, а конкурсный управляющий Флусов О.А. и его представитель, а также представитель конкурсного кредитора Воробьевой М.И. возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 09.09.2016 и постановления от 15.12.2016 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе.

Из материалов настоящего дела следует, что в отношении Общества введена упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника. Работники должника уволены.

Доказательства необходимости продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности применительно к обстоятельствам, указанным в пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

В связи с этим не может быть признан достаточно обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что привлеченные им лица обеспечивали текущую хозяйственную деятельность должника, в связи с чем соответствующие расходы не подлежали согласованию в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Суды не дали оценку доводам Банка о том, что лица, привлеченные конкурсным управляющим, фактически обеспечивали его деятельность и исполнение возложенных на него обязанностей.

Между тем квалификация расходов, произведенных конкурсным управляющим на оплату привлеченных лиц, в качестве расходов на текущую хозяйственную деятельность должника, является допустимой только в исключительных случаях при доказанности, что такие расходы непосредственно связаны с обеспечением бесперебойной работой должника. В рассматриваемом случае, с учетом ранее принятого решения о добровольной ликвидации Общества, такие обстоятельства судами не установлены.

В связи с этим судам надлежало проверить по существу доводы жалобы Банка, в том числе с учетом того, что отнесение всех расходов на привлеченных лиц к расходам на текущую деятельность должника может создать условия, при которых будут нарушены принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а конкурсная масса будет израсходована вне контроля конкурсных кредиторов исключительно на оплату услуг привлеченных специалистов.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не дали оценку доводам Банка о проведении собраний кредиторов и предоставлению отчетов с нарушением установленного Законно о банкротстве порядка и без учета того обстоятельства, что залоговый статус банка был установлен только 13.05.2016.

При таких обстоятельствах определение от 09.09.2016 и постановление от 15.12.2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А56-71580/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова С.Г. Колесникова