Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2017 г. N Ф07-13838/16 по делу N А56-58405/2015

17 марта 2017 г.

Дело N А56-58405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

при участии от садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" председателя правления Емельянова Ю. В. (протокол общего собрания от 16.07.2016 б/н), акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Коптяевой О.Ю. (доверенность от 12.12.2016 N 733-053),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-58405/2015,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Рубин", место нахождения: 187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Апраксин, ОГРН 1024701329850, ИНН 4706018342 (далее - Товарищество), о взыскании 632 028 руб. 30 коп. задолженности за поставленную по договору от 01.01.2007 N 42413 электроэнергию за периоды с 01.05.2014 по 30.06.2014 и с 01.09.2014 по 30.09.2014, а также 1 905 991 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 28.06.20140 по 05.04.2016, и неустойки, начисленной с 06.04.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Товарищество предъявило встречный иск об обязании Компании произвести перерасчет стоимости отпущенной Товариществу электроэнергии (мощности) за период с марта 2014 года по январь 2015 года включительно и оформить расчетные документы за указанный период на основании показаний приборов учета Товарищества.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2016 иск Компании удовлетворен. Дополнительным решением от 25.05.2016 Товариществу отказано в удовлетворении встречного иска. Постановлением апелляционного суда от 18.10.2016 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направить дело в этой части в суд первой инстанции на новое рассмотрение коллегиальным составом судей или иным судебным составом.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что определение Компанией объема электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 42413 в период с 01.03.2014 по 31.01.2015, произведено в соответствии с условиями договора и нормами законодательства об электроэнергетике. Податель жалобы также считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что заключив договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 42413 от своего имени, ответчик принял на себя обязательства по электроснабжению не только садоводов Товарищества, но и других 18-ти садоводческих некоммерческих товариществ (СНТ). Податель жалобы полагает, что в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения электроэнергия поставлялась только на энергоснабжаемые объекты потребителя, указанные в приложении "А" к договору, то есть на садовые участки Товарищества. Потребление электроэнергии другими садоводческими товариществами, чьи энергопринимающие устройства присоединены после приборов учета ответчика, по мнению подателя жалобы, следует квалифицировать как бездоговорное и безучетное.

В отзыве Компания просит оставить кассационную жалобу Товарищества без удовлетворения.

В судебном заседании 16.02.2017 представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и в письменных объяснениях к кассационной жалобе. Представитель Компании поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Поскольку письменные объяснения не были заблаговременно представлены ответчиком в суд кассационной инстанции, судебное разбирательство по инициативе суда кассационной инстанции было отложено на 16.03.2017.

После отложения рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 16.03.2017 представитель Товарищества настаивал на доводах, приведенных в кассационной жалобе и в письменных объяснениях и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных объяснений к кассационной жалобе. Ходатайство судом удовлетворено. Представитель Компании просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе Товарищества.

Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 42413 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий

поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В приложениях к Договору стороны согласовали точки поставки (ТП-3487 и ТП-3494), перечень энергоснабжаемых объектов (СНТ "Рубин", садовые участки), перечень субабонентов, присоединенных к сетям потребителя, ежемесячные договорные величины отпуска электроэнергии, разрешенную нагрузку (640 кВА) и перечень приборов учета в точках учета (ТП-3487 и ТП-3494), по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию.

Учет электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом 3 Договора.

Электроустановки потребителя электрической энергии (мощности) должны быть обеспечены необходимыми приборами учета для расчетов за электроэнергию с гарантирующим поставщиком, соответствующими установленным требованиям нормативно-правовых актов (пункт 3.1 Договора).

Величины потребления электрической энергии за расчетный период определяются по показаниям расчетных счетчиков, перечисленных в приложениях к Договору (пункт 3.2 Договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 4 Договора. Согласно пункту 4.5 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию (кВтч) в расчетном месяце по показаниям приборов учета, а при их несообщении - плату в соответствии с пунктом 4.12 Договора (по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Наличие у Товарищества 632 028 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по Договору в периоды с 01.05.2014 по 30.06.2014 и с 01.09.2014 по 30.09.2014, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, посчитав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электроэнергии и документально подтвержденным размер задолженности за спорный период. Ходатайство ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом отклонено.

Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под точкой поставки на розничном рынке понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничений балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Как установлено судами, заключенный между Компанией и Товариществом Договор относится к договорам энергоснабжения, в соответствии с которым услуги по передаче электрической энергии потребителям оказывает гарантирующий поставщик (самостоятельно или через привлеченных третьих лиц). По условиям Договора Товарищество является единственным абонентом и пользователем всей мощности (640 кВА), подлежащей передаче в согласованные в Договоре точки поставки. В спорный период изменения относительно точек поставки электроэнергии, ежемесячных договорных величин отпуска электроэнергии, разрешенной нагрузки (640 кВА) в Договор не вносились.

Фактически подаваемая на электроустановку мощность распределялась между 19 садоводствами. Энергопринимающие устройства этих садоводств присоединены после приборов учета ответчика, по которым определяется объем потребленной электроэнергии по Договору. Денежные средства за поставленную электроэнергию садоводства передавали Товариществу для осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком, либо напрямую перечисляли гарантирующему поставщику.

Обстоятельства, связанные с порядком использования садоводствами выделенной на электроустановку мощности и порядком расчетов за поставленную по Договору электроэнергию, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-47783/2013 и не подлежат установлению в настоящем деле в силу преюдициального значения судебных актов, принятых по делу N А56-47783/2013.

Доводы Товарищества о том, что потребление электроэнергии другими садоводческими товариществами, чьи энергопринимающие устройства присоединены после приборов учета ответчика, следует квалифицировать как бездоговорное и безучетное, противоречат обстоятельствам, установленным в деле N А56-47783/2013.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку в рамках Договора ответчик принял на себя обязательства по оплате электрической энергии, поставляемой на энергоснабжаемые объекты потребителя в точки поставки, указанные в приложении к Договору, в количестве, согласованном в Договоре, суды взыскали с Товарищества стоимость поставленной в периоды с 01.05.2014 по 30.06.2014 и с 01.09.2014 по 30.09.2014 электроэнергии, объем которой определен истцом в точках поставки по показаниям приборов учета (N 0053355 и 0053167), зафиксированных представителями истца в ходе проверок в актах визуального осмотра измерительного комплекса, а также в порядке, предусмотренном абзацем 11 пункта 166 Основных положений N 442.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что произведенный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной по Договору в спорный период, не соответствует условиям Договора и нормам законодательства об электроэнергетике, кассационная инстанция считает несостоятельными.

При рассмотрении дела судами установлено, что с января 2014 года в составленных Товариществом ежемесячных отчетах об электропотреблении не обозначались номера приборов учета; отраженные в отчетах показания приборов учета не соответствовали ранее переданным в 2011-2013 годах; с июля 2014 года сведения об объеме потребления энергии указывались Товариществом со ссылкой на приборы учета (N 017123, 016978), которые были демонтированы в 2007 году и заменены новыми приборами учета (N 0053355 и 0053167).

Учитывая, что по условиям пункта 3.2 Договора приложения к Договору, в которых перечислены расчетные приборы учета, считаются измененными с даты подписания гарантирующим поставщиком акта о замене счетчиков, суды правомерно не приняли составленные Товариществом ежемесячные отчеты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих объем потребленной электроэнергии.

Установив, что истец документально подтвердил наличие у ответчика 632 028 руб. 30 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную по Договору в периоды с 01.05.2014 по 30.06.2014 и с 01.09.2014 по 30.09.2014, а ответчик не представил доказательств погашения долга, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части взыскания 632 028 руб. 30 коп. задолженности.

Суды также признали обоснованным иск Компании в части взыскания с Товарищества 1 905 991 руб. 42 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 28.06.20140 по 05.04.2016, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ. Кроме того, суды взыскали с Товарищества неустойку, начисленную с 06.04.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5%, предусмотренной пунктом 6.3 Договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов судов, касающихся размера присужденной к взысканию договорной неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленных пеней, суды не учли, что в данном случае явная несоразмерность неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, является очевидной применительно к должнику, имеющему статус некоммерческой организации, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (статья 1 Федерального закона от 15.03.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, предполагающий выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, суд кассационной инстанции считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию пеней до величины, соотносимой с размером законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" для случаев несвоевременной и (или) неполной оплаты потребителем или покупателем электрической энергии гарантирующему поставщику.

С учетом изложенного судебные акты в части размера взысканной с Товарищества в пользу Компании договорной неустойки подлежат изменению.

Исходя из критериев соразмерности с Товарищества в пользу Компании следует взыскать 250 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2016 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в периоды с 01.05.2014 по 30.06.2014 и с 01.09.2014 по 30.09.2014, а также неустойку, начисленную с 06.04.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-58405/2015 в части взыскания с садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" неустойки изменить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества "Рубин" (187300, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Апраксин, ОГРН 1024701329850, ИНН 4706018342) в пользу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249) 250 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2016 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в периоды с 01.05.2014 по 30.06.2014 и с 01.09.2014 по 30.09.2014, а также неустойку, начисленную с 06.04.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А56-58405/2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская М.В. Пастухова