Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1462/17 по делу N А56-62167/2015

20 марта 2017 г.

Дело N А56-62167/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НТЦ ГРПМ" Макорты Г.А. (доверенность от 21.08.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Северная Высота" Алферовой Т.А. (доверенность от 09.01.2017 N 09),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная Высота" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А56-62167/2015 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТЦ ГРПМ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 2, корпус 2, литер А, офис 318, ОГРН 1107847255185, ИНН 7816493924 (далее - ООО "НТЦ ГРПМ", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Высота", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, улица Парковая, дом 7, ОГРН 1037821069791, ИНН 7810285766 (далее - ООО "Северная Высота", ответчик), о взыскании задолженности по уплате периодических платежей в рублях в сумме, эквивалентной 568 480 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на день фактической оплаты; неоплаченной части стоимости товара в сумме, эквивалентной 578 900 евро по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, неустойки в связи с просрочкой оплаты периодических платежей в рублях в сумме, эквивалентной 22 180 евро 70 центов по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также просило обратить взыскание на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - ООО "Юнитекс") и "Инвестиции и технологии".

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Юнитекс" с исключением его из числа третьих лиц.

От ООО "Северная Высота" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-65107/2016 по спору о признании недействительными договоров купли-продажи от 13.09.2012 N 40/П, от 01.10.2012 N 50/П, от 13.05.2013 N 12/13, от 16.01.2013 N 18/13, от 17.12.2013 N 45/13, от 17.12.2013 N 46/13, от 03.10.2014 N 31/14, от 12.11.2014 N 33/14, неисполнение которых явилось основанием для обращения ООО "НТЦ ГПРМ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2016 ходатайство удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-65107/2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2016 определение суда первой инстанции от 28.10.2016 отменено.

В кассационной жалобе ООО "Северная Высота", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные участвующие в деле лица в установленном порядке извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу возникает только в том случае, если рассмотрение данного дела до разрешения другого дела является невозможным. Само по себе наличие в производстве судов иных дел, так или иначе связанных с рассматриваемым делом в части круга участвующих в них лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежащих исследованию доказательств, не является основанием для приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела N А56-65107/2016. Суд посчитал, что результат рассмотрения указанного спора может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановление исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли такие возражения или встречный иск.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что оспариваемые в деле N А56-65107/2016 договоры исполнялись с момента их заключения по ноябрь 2014 года, при этом действительность данных договоров ООО "Северная высота" под сомнение не ставилась, иск о признании договоров недействительными предъявлен и ходатайство о приостановлении производства по делу заявлено спустя год после предъявления иска ООО "НТЦ ГРПМ" о взыскании задолженности, что свидетельствует о затягивании судебного процесса по настоящему делу и злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А56-62167/2015 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью "Северная Высота" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О. Матлина В.К. Серова