Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-582/17 по делу N А13-4310/2015

20 марта 2017 г.

Дело N А13-4310/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2016 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) делу N А13-4310/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная компания", место нахождения: город Вологда, улица Чернышевского, дом 20, ОГРН 1073525015849, ИНН 3525193076 (далее - ООО "МИК"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия", место нахождения: 160000, город Вологда, Гончарная улица, дом 10, ОГРН 1053500317386, ИНН 3528105712 (далее - ООО "Энергия"), индивидуальному предпринимателю Карабанову Сергею Владимировичу, ОГРНИП 306352836100090, ИНН 352811430174, обществу с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 11, ОГРН 1023501264181, ИНН 3528071510 (далее - ООО "ПЦ"), обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский природоохранный центр", место нахождения: 163060, город Архангельск, Котласская улица, дом 1, корпус 1, офис 22, ОГРН 1092901003205, ИНН 2901191266 (далее - ООО "Архангельский природоохранный центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр РК", место нахождения: 185001, Республика Карелия, город Петрозаводск, Первомайский проспект, дом 54, офис 55, ОГРН 1091001004346, ИНН 1001220209, (далее - ООО "Природоохранный центр РК"), о взыскании солидарно 23 718 023 руб. 63 коп., в том числе 18 082 565 руб. 09 коп. задолженности и 5 635 458 руб. 54 коп. неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск принят судом к рассмотрению с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество коммерческий банк "Северный кредит" (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "СВ Строй" (далее - ООО "СВ Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Промотходы" (далее - ООО "Промотходы"), общество с ограниченной ответственностью "Аллегри", индивидуальный предприниматель Тряничев Геннадий Владимирович.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу ООО "МИК" взыскано 23 718 023 руб. 63 коп., в том числе 18 082 565 руб. 09 коп. задолженности и 5 635 458 руб. 54 коп. неустойки. В удовлетворении исковых требований к ООО "Энергия", ООО "Архангельский природоохранный центр", ООО "Природоохранный центр РК" отказано. Производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю Карабанову С.В., а также в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска.

В кассационной жалобе ООО "ПЦ" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 161 АПК РФ при рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств.

Кроме того, ООО "ПЦ" обращает внимание на то, что представленными в дело банковскими ордерами подтверждается погашение задолженности по кредиту.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 28.04.2010 Банк (кредитор) и ООО "ПЦ" (заемщик) 28.04.2010 заключили кредитный договор N 171/КЛ-10 (далее - Кредитный договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на срок по 26.04.2013.

Пунктом 1.1.1 Кредитного договора предусмотрено, что в рамках открытой кредитной линии кредитор в срок с 28.04.2010 по 26.10.2012 предоставляет заемщику денежные средства в виде текущих кредитов, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в сроки и на условиях данного договора.

Дополнительным соглашением N 1 к Кредитному договору стороны установили, что размер единовременной задолженности не может превышать 16 490 000 руб. 03 коп.

Пунктом 4.1 Кредитного договора сторонами согласован размер процентов за пользование кредитом - 10,5% годовых. Пунктом 2 дополнительного соглашения к Кредитному договору проценты за пользование кредитом увеличены до 15% годовых.

Во исполнение условий Кредитного договора Банк предоставил ООО "ПЦ" кредит в сумме 16 490 000 руб. 03 коп. на срок до 26.04.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк заключил следующие договоры поручительства: с ООО "Энергия" от 28.04.2010 N 171-1/П-10 с дополнительным соглашением от 23.12.2011; с Карабановым С.В. от 28.04.2010 N 171-3/П-10; с ООО "Промотходы" от 01.07.2010 N 171-4/П-10 с дополнительным соглашением от 23.12.2011, с ООО "Архангельский природоохранный центр" от 24.07.2012 N 171КЛ/П5-12, с ООО "Природоохранный центр РК" от 24.07.2012 N 171КЛ/П6-12, с Тряничевым Г.В. от 28.04.2010 N 171-2/П-10 с дополнительным соглашением от 23.12.2011.

Банк (цедент) и ООО "СВ Строй" (цессионарий) 18.04.2013 заключили договор N 171/КЛ-10 уступки прав требований по Кредитному договору.

ООО "СВ Строй" (цедент) и ООО "МИК" (цессионарий) 23.05.2013 заключили договор уступки прав требований по Кредитному договору. Сумма уступленных прав составила: основной долг - 16 490 000 руб. 03 коп., просроченные проценты - 182 954 руб. 27 коп.; пени на просроченные проценты - 25 950 руб. 30 коп.; повышенные проценты - 2 802 660 руб. 49 коп.

ООО "МИК" и ООО "ПЦ" 31.12.2013 заключили соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 1 419 000 руб., вследствие чего сумма задолженности заемщика по Кредитному договору составила 18 082 565 руб. 09 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО "ПЦ" обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения ООО "МИК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций удовлетворили иск частично. С ООО "ПЦ" в пользу ООО "МИК" взыскано 23 718 023 руб. 63 коп., в том числе 18 082 565 руб. 09 коп. задолженности и 5 635 458 руб. 54 коп. неустойки.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 382, 388, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Право требования спорных заемных средств передано истцу на основании договора уступки прав требования от 23.05.2013 N 171/КЛ-10.

Доказательства ничтожности означенной сделки (уступки прав требований) в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (договора уступки прав требований от 23.05.2013 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2013) несостоятелен, поскольку заявление о фальсификации содержит лишь предположения ООО "ПЦ" о том, что оспариваемый договор уступки прав требований мог быть составлен позже даты, нежели в них указано, с целью предотвращения пропуска срока исковой давности по взысканию долга по Кредитному договору, а соглашение о зачете (в случае признания его составленным позже указанной в нем даты) могло быть подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств обосновано наличием у ООО "ПЦ" сомнений в дате их изготовления, однако не содержит никаких определенных фактов.

Как правильно указал апелляционный суд, первая инстанция подробно, обоснованно и законно указала в решении суда, по каким основаниям отказала в удовлетворении ходатайства о фальсификации. Нарушений судом положений статьи 161 АПК РФ кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная инстанция также не может согласиться с доводом ООО "ПЦ" о погашении им задолженности по кредитному договору.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "ПЦ" не представило в дело относимые и допустимые доказательства погашения задолженности по Кредитному договору. Банковские ордера, на которые ссылается податель жалобы, такими доказательствами не являются, поскольку свидетельствуют только о конвертации валютных денежных средств в рублевые.

Исходя из изложенного следует признать, что суды удовлетворили иск обоснованно и законно.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу N А13-4310/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Природоохранный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова Т.В. Шпачева