Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1031/17 по делу N А56-7414/2016

20 марта 2017 г.

Дело N А56-7414/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" Иванова Е.В. (доверенность от 25.01.2017 N 2017/2),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-7414/2016 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации", место нахождения: 121357, Москва, улица Верейская, дом 17, ОГРН 5087746050145, ИНН 7733667750 (далее - истец, ООО "ППТК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносервис", место нахождения: 197101, город Санкт-Петербург, улица Воскова, дом 22, литера Б, помещение 3Н, ОГРН 1037828011869, ИНН 7813113638 (далее - ответчик, ООО "Техносервис"), о взыскании 1 028 734 руб. 65 коп. неустойки и штрафной неустойки по договору от 07.11.2014 N ПО2-14/352.

Решением суда первой инстанции от 29.06.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2016 решение суда первой инстанции от 29.06.2016 изменено. С ООО "Техносервис" в пользу ООО "ППТК" взыскано 500 000 руб. неустойки и 23 287 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ППТК" в пользу ООО "Техносервис" взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ППТК", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

ООО "ППТК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 07.11.2014 заключен договор поставки продукции N ПО2-14/352, в соответствии с условиями которого ООО "Техносервис" обязалось поставить в адрес ООО "ППТК" продукцию (винты, гайки, втулки) в срок до 15.01.2015, 15.03.2015 и 31.03.2015 (спецификация N 1 к договору), а последний - принять ее и оплатить.

Согласно пункту 9.1 договора в случае просрочки поставки продукции поставщик обязуется уплатить покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01% от стоимости не поставленной продукции, указанной в соответствующей спецификации, за каждый день просрочки и восполнить недопоставленное количество продукции в течение 10 рабочих дней со дня заявления покупателем об этом.

В соответствии с пунктом 9.3.1 договора поставщик также обязался уплатить покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 10% от стоимости недопоставленной продукции, указанной в соответствующей спецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 месяца и в размере 20% от стоимости недопоставленной продукции, указанной в соответствующей спецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец начислил предусмотренные договором неустойку (пункт 9.1 договора) и штрафную неустойку (пункт 9.3.1 договора) в общей сумме 1 028 734 руб. 65 коп. и направил ответчику претензионное письмо от 19.11.2015 N 24282/11-15 с требованием их уплатить, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ППТК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техносервис" обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения жалобы ООО "Техносервис" суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 159 АПК РФ не рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности (том дела 1, лист 11 (оборот). В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в ходе пересмотра дела в порядке апелляционного производства рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и, установив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшил до 500 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Судами установлен факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что апелляционный суд неправомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным основаниям.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений (неденежные обязательства ответчика), продолжительность срока нарушения обязательства, а также соотношение величины штрафных санкций, предусмотренных договором, со стоимостью поставленной по договору продукции.

Соответствующие выводы суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 АПК РФ.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-7414/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова