Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-2145/17 по делу N А56-31271/2016

20 марта 2017 г.

Дело N А56-31271/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Верстат" Медведева О.А. (доверенность от 19.01.2017),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая река" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-31271/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верстат", место нахождения: 188652, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Юкки, ул. Горная, д. 27А ОГРН 1124703002566, ИНН 4703128509 (далее - ООО "Верстат"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая река", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания 13, пом. 2Н, ОГРН 1117847182254, ИНН 7842452360 (далее - ООО "Золотая река"), о взыскании 1 106 844 руб. убытков, 76 664 руб. 54 коп. пеней за нарушение срока внесения арендных платежей и 22 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.10.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение от 10.10.2016 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 106 844 руб. убытков и 76 664 руб. 54 коп. пеней. Во взыскании 22 000 руб. расходов по проведению экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ООО "Золотая река" просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает податель кассационной жалобы, истцом не доказан характер и размер повреждений транспортного средства; суды необоснованно отказали в проведении экспертизы; размер пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

ООО "Верстат" в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

ООО "Золотая река" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ООО "Верстат" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Верстат" (арендодателем) и ООО "Золотая река" (арендатором) заключены договоры от 14.10.2012 N 2/10 аренды транспортного средства (автомобиля DAFCF85.360 SpaceCabVINXLRTE85MC0E851622 (ТС) и от 08.07.2013 N 8/07 аренды транспортного средства (автомобиля DAF CF 85.360 SpaceCabVTNXLRTE85MC0E855990 (ТС).

В соответствии с п. 3.2. договоров аренды арендатор выплачивает арендную плату в размере 60 000 руб. не позднее 25-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы установлена пунктом пунктами 7.1.2. договоров аренды в виде пеней в размере 0,1 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

10.10.2015 в ходе проведенной диагностики транспортных средств на СТО дилера было обнаружено, что транспортные средства имеют многочисленные неисправности, которые препятствуют безаварийной эксплуатации.

При проведении осмотра на СТО дилера 17.12.2015 выявлены неисправности, которые не позволили провести страхование транспортных средств в соответствии с условиями договоров, а также препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортных средств.

ООО "Верстат" неоднократно обращалось к ООО "Золотая река" с требованием о проведении восстановительного ремонта транспортных средств, оплаты задолженности по арендной плате, а также с предупреждением в случае неисполнения данного требования расторгнуть договоры аренды.

18.01.2016 для определения предварительной стоимости восстановительного ремонта была проведена экспертиза независимой экспертной организацией - ООО "Автоэксперт", которая подтвердила наличие неисправностей и определила предварительную стоимость восстановительного ремонта. Стоимость услуг экспертизы составила 22 000 руб.

Восстановительный ремонт произведен ООО "ЛенГо СПб" по цене 645 160 руб. (автомобиль DAF CF85.360 SpaceCab VINXLRTE85MC0E851622) и по цене 461 684 руб. (автомобиль DAF CF 85.360 SpaceCabVTNXLRTE85MC0E855990) (всего 1 106 844 руб.).

Согласно пункту 8.4. договоров аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае, если арендатор нарушит п. 3.2 и п.п. 6.1- 6.4. данных договоров.

В связи с уклонением ответчика от проведения ремонта транспортных средств и постоянным нарушением обязательств по внесению арендных платежей истец 28.01.2016 направил ответчику уведомление о расторжении договоров аренды и передал транспортные средства в ремонт.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец понес убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, ООО "Верстат" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции изменил, отказав по взыскании 22 000 руб. стоимости экспертизы. Отказ в иске в этой части мотивирован тем обстоятельством, что истец взыскивает убытки не на основании заключения экспертизы, а на основании заказ -нарядов по ремонту автомобилей.

Отказ в иске в кассационной порядке не оспаривается.

Истец не согласен с судебными актами об удовлетворении иска.

Между тем судами обоснованно взысканы убытки и пени за нарушение сроков оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 5.2. договоров аренды установлена обязанность арендатора осуществлять за свой счет обязательное прохождение технического обслуживания в сроки и порядке, предусмотренные гарантийными требованиями. При этом согласно пункту 5.3. договоров в течение срока их действия предусмотрено, что осуществление текущего и капитального ремонта транспортных средств осуществляется только на СТО официального дилера ООО "ЛенГо СПб".

Неисправности транспортных средств выявлены 17.12.2015 при проведении осмотра на СТО дилера для заключения договоров страхования по КАСКО. Осмотр был проведен в присутствии представителей ответчика, по результатам осмотра были составлены дефектные ведомости N 17122015-1 и N 17122015-2.

Транспортные средства были возвращены истцу в этот же день по актам приема-передачи от 17.12.2015 N 1 и N 2. Дефектные ведомости подписаны представителями истца и ответчика. Каких-либо разногласий по составленным дефектным ведомостям ответчик не предоставлял.

В дальнейшем истец передал транспортные средства для ремонта и в качестве убытков взыскивает стоимость ремонта.

Суд исследовал доводы ответчика, не согласившегося с размером убытков по тем основаниям, что повреждения автомобилей, зафиксированные при совместном осмотре 17.12.2015, возможно не совпадают с теми повреждениями, которые в дальнейшем были отремонтированы.

Как указал суд, истец представил сопоставительную таблицу, из которой усматривается, что выполненные ремонтные работы соответствуют тем дефектам, которые были указаны в дефектных ведомостях, подписанных ответчиком.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

В данном случае для сопоставления выполненных ремонтных работ ранее указанным дефектам не потребовалось назначение экспертизы.

При таком положении доводы ответчика о том, что суды отказали в назначении экспертизы, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1 106 844 руб. убытков, учитывая, что восстановительный ремонт транспортных средств был вызван виновными действиями арендатора.

Столь же правильно взысканы предусмотренные договорами аренды пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Пунктами 7.1.2 договоров аренды предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты.

Доводы ООО "Золотая река" о несоответствии размера взысканных пеней последствиям нарушения обязательства несостоятельны.

Суды этот вопрос исследовали и не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не доказал, что согласованная в договорах неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу N А56-31271/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая река" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов