Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1813/17 по делу N А56-86448/2015

20 марта 2017 г.

Дело N А56-86448/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "ТехноБалт" Глаголева В.Н. (доверенность от 05.11.2015 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" Веретенниковой А.П. (доверенность от 10.01.2017 N 1),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "ТехноБалт" и общества с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-86448/2015,

установил:

Акционерное общество "ТехноБалт", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 5, корп. "А", ОГРН 5067847494468, ИНН 7811357773 (далее - АО "ТехноБалт"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, утонённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МонолитМастерГрупп-Строй", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 115, корп. "А", оф. 1Н, ОГРН 1137847242917, ИНН 7805625382 (далее - ООО "ММГ-Строй"), о взыскании 684 112 руб. 86 коп. убытков, образовавшихся в связи с использованием башенного крана и 2 147 028 руб. 83 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

ООО "ММГ-Строй" обратилось к АО "ТехноБалт" со встречным иском, с учетом уточнения требований, о взыскании 1 902 971 руб. 19 коп. задолженности и 40 480 000 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 суд объединил дела N А56-88571/2015 и N А56-86448/2015 в одно производство с присвоением ему N А56-86448/2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "ММГ-Строй" в пользу АО "ТехноБалт" взыскано 1 500 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "ММГ-Строй" 1 136 425 руб. 62 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "ММГ-Строй" взыскано 642 107 руб. 62 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение суда первой инстанции изменено. По первоначальному иску с ООО "ММГ-Строй" в пользу АО "ТехноБалт" взыскано 1 500 000 руб. неустойки, 43 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "ММГ-Строй" судом взыскано 1 902 971 руб. 19 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки и 37 515 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "ММГ-Строй" взыскано 1 397 186 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе ООО "ММГ-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. В обоснование данной позиции ООО "ММГ-Строй" отмечает, что работы по договору подряда выполнены с нарушением окончательного срока, предусмотренного графиком производства работ, однако вина подрядчика в просрочке исполнения обязательств отсутствует, поскольку нарушение сроков вызвано объективными причинами, такими как неблагоприятные погодные условия, отсутствие электроэнергии, отсутствие подключения прогрева, регулярная остановка работы башенных кранов, задержка в поставке строительного материала и отсутствие работы геодезической службы. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами не учтена неверная методика расчета АО "ТехноБалт" неустойки, так как срок просрочки отдельных видов работ не соответствует фактическому и значительно превышен. Помимо прочего, податель жалобы указывает, что судами было проигнорировано заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе АО "ТехноБалт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска.

В обоснование своей позиции АО "ТехноБалт" указывает, что поскольку по обоюдному согласию стороны избрали такой способ прекращения обязательства, как удержание суммы неустойки при окончательных расчетах по договору, то вывод судов о наличии задолженности заказчика перед подрядчиком в размере 1 902 971 руб. 19 коп. противоречит материалам дела. Также АО "ТехноБалт" указывает, что с учетом проведенного на основании претензии от 29.10.2015 N 758 зачета встречных пеней, право требования взыскания задолженности и неустойки у ООО "ММГ-Строй" отсутствовало.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ММГ-Строй" просит оставить кассационную жалобу АО "ТехноБалт" без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

Из материалов дела следует, что между АО "ТехноБалт" (заказчиком) и ООО "ММГ-Строй" (подрядчиком) заключен договор от 23.01.2015 N П-15/01-2015 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (стены, перекрытия) на объекте: жилой комплекс "Светлый мир "Я-Романтик", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, Василеостровский район, участок 28 (западнее Васильевского острова, квартал 25), корп. 1, секция 4 (секция 1.4).

Согласно пункту 2.2 договора общая цена договора составляет 13 829 048 руб. 31 коп.

Сроки выполнения работ стороны определили в пункте 4.1 договора следующим образом: срок начала работ - с момента подписания договора, срок окончания выполнения работ - до момента полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Дополнительными соглашениями от 20.02.2015 N 1, от 01.04.2015 N 2, от 01.05.2015 N 33 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по секции 1.4.

Из содержания пункта 7.1 договора следует, то выполнение промежуточных работ подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2, но при этом они не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ или всех работ по договору.

В силу пунктов 3.1.1 и 5.1.2 договора подрядчик по завершении выполнения всех работ обязан сдать работы заказчику, оплата работ в размере 95% производится в течение 10 банковских дней после подписания справки формы КС-3, оставшаяся часть стоимости работ выплачивается в течение 10 банковских дней с момента предоставления подрядчиком оформленного счета и завизированного ответственным представителем заказчика окончательного акта сдачи-приемки работ.

В приложении N 2 к договору указан срок выполнения работ - до 25.06.2015.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, и вследствие несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ у заказчика возникли убытки в размере 684 112 руб. 86 коп., образовавшиеся в связи с использованием башенного крана сверх согласованного договорного графика производства работ, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 02.11.2015 N 763, в которой потребовал в силу пунктов 8.4, 8.7 договора возместить затраты за дополнительную работу башенного крана.

Поскольку данная претензия была оставлена ООО "ММГ-Строй" без удовлетворения, АО "ТехноБалт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и также просило взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "ММГ-Строй" заявило встречное требование о взыскании с АО "ТехноБалт" 1 902 971 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы и 40 480 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил первоначальный и встречный иск в части, проведя зачет встречных однородных требований сторон.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части не согласился. Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 29.10.2015 N 758 о проведении взаимозачета по встречным обязательствам, в котором была включена сумма 5% резерва, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы долга на 766 546 руб. 07 коп., составляющих 5% резерв от выполненных работ по секции 1.4.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность выводов судов исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.

В кассационной жалобе АО "ТехноБалт" указывает, что на момент подачи встречного иска его задолженность перед подрядчиком за выполненные работы по спорному договору отсутствовала, в связи с чем оснований для вынесения решения о взыскании задолженности за выполненные работы не имелось.

В обоснование данной позиции АО "ТехноБалт" указывает следующее.

В соответствии с требованиями по встречному иску ООО "ММГ-Строй" просило взыскать 1 902 971 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы по спорному договору (секция 1.4).

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия от 29.10.2015 N 758, согласно которой заказчик уведомил подрядчика о проведении зачета (вычета) на основании пункта 8.2 договора задолженности за выполненные работы на общую сумму 766 546 руб. 07 коп. в счет уплаты начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе:

- 751 633 руб. 57 коп. - оплата резерва 5% по основному договору по секции 1.4 по актам N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 по форме КС-2;

- 9685 руб. - оплата 5% резерва по подписанным актам по форме N КС-2 по дополнительному соглашению от 20.02.2015 N 1;

- 4641 руб. - оплата 5% резерва по подписанным актам по форме КС-2 по дополнительному соглашению от 01.04.2015 N 2;

- 586 руб. - оплата 5% резерва по подписанным актам по форме КС-2 по дополнительному соглашению от 01.05.2015 N 3.

С учетом зачета по претензии от 29.10.2015 N 758 остаток задолженности за выполненные работы по требования подрядчика по встречному иску составляет 1 136 425 руб. 12 коп. (1 902 971 руб. 19 коп. - 766 546 руб. 07 коп.).

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования по встречному иску по основной задолженности за выполненные работы с учетом произведенного зачета по претензии от 29.10.2015 N 758 на сумму 766 546 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части посчитал неправильными, указав, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 29.10.2015 N 758 о проведении взаимозачета по встречным обязательствам, в котором была включена сумма 5% резерва, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы долга на 766 546 руб. 07 коп., составляющих 5% резерв от выполненных работ по секции 1.4.

Правомерность проведения такого вычета (зачета) неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет задолженности, вопреки доводам кассационной жалобы АО "ТехноБалт", судами под сомнение не поставлена.

Действительно, в материалы дела АО "ТехноБалт" не представляло доказательства, подтверждающие факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 29.10.2015 N 758 о проведении взаимозачета по встречным обязательствам, в котором была включена сумма 5% резерва, однако, как следует из встречного иска ООО "ММГ-Строй", данное уведомление о зачете им было получено (ответчик указал на данный документ в приложении к иску).

Кроме того, претензия получена ответчиком, о чем имеется расписка в получении за подписью сотрудника ООО "ММГ-Строй" - инженера ПТО Куликовой В.Г.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, у апелляционного суда отсутствовали основания изменять решение суда первой инстанции в данной части со ссылкой именно на указанные обстоятельства.

АО "ТехноБалт" в своей кассационной жалобе указывает, что при вынесении обжалуемых актов, судами не учены доказательства, подтверждающие проведения второго вычета (зачета) договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет оплаты задолженности за выполненные работы.

В обоснование данного утверждения, заказчик ссылается на то, что согласно материалам дела он неоднократно направлял подрядчику письменные уведомления (претензии), которыми уведомлял подрядчика о проведении удержания (вычета) на основании пункта 8.2 договора задолженности за выполненные работы в сумме 1 912 971 руб. 07 коп. в счет уплаты начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, в том числе:

- на сумму 751 633 руб. 57 коп. - на основании претензии от 21.10.2015 N 742/1 (том N 1, л. д. 44-45 оборотная сторона);

- на сумму 14 912 руб. 50 коп. - на основании претензии от 29.10.2015 N 758 (том N 1, л.д. 50 оборотная сторона - 52);

- на сумму 1 146 425 руб. - на основании претензии от 30.11.2015 N 810 (том N 2, л.д.9-10).

Все указанные претензии получены подрядчиком нарочным, о чем имеется расписка в получении за подписью сотрудника ООО "ММГ-Строй" - инженера ПТО Куликовой В.Г.

Как указывает АО "ТехноБалт" на момент подачи встречного иска задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы по спорному договору отсутствовала, в связи с чем оснований для вынесения решения о взыскании задолженности за выполненные работы не имелось.

Из текста обжалуемых актов следует, что данные доводы судами не были исследованы и не были оценены.

Соответственно обоснованность доводов АО "ТехноБалт" относительно начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 30.11.2015 судами также не проверялась.

В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не правомочен давать правовую оценку доказательствам, которые не были предметом исследования в судах.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, следует признать, что выводы судов в части требований, заявленных по встречному иску ООО "ММГ-Строй", основаны на неполно исследованных доказательствах и недостаточно мотивированы.

Оценив доводы кассационной жалобы ООО "ММГ-Строй" суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи подрядчиком заказчику в установленные сроки в полном объеме результата работ по договору. Следовательно, ООО "ММГ-Строй" допущена просрочка исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статья 406 ГК РФ определяет, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. При наличии таких обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскания убытков.

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Оценивая заявленные к ООО "ММГ-Строй" требования о взыскании неустойки, суды указали следующее.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Доводы ООО "ММГ-Строй" о наличии вины АО "ТехноБалт" в этой части суды признали подтвержденными перепиской сторон и другими материалами дела, в связи с чем указали, что в данном случае нарушение сроков исполнения договора обусловлено не только виной подрядчика, но и заказчика.

Суды отметили, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления, предусмотренных статьей 719 ГК РФ, само по себе не исключает возможности применения положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14С.

Указание ООО "ММГ-Строй" на то, что судами не применены положения статьи 404 ГК РФ, не может быть принято судом кассационной инстанции, поскольку данное утверждение прямо противоречит материалам дела.

Суды учли все обстоятельства дела и при взыскании неустойки применили положения статьи 404 ГК РФ.

Вместе с тем судами не исследовано заявленное ООО "ММГ-Строй" в возражениях на исковое заявление ходатайство о необходимости применения к заявленным АО "ТехноБалт" требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, со ссылкой на то, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует учесть, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что в решении суда и постановлении апелляционной инстанции в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не дана оценка доводам ООО "ММГ-Строй" относительно необходимости применения к заявленным АО "ТехноБалт" требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ, а также не исследованы доводы АО "ТехноБалт" относительно правомерности взыскания с него задолженности и правомерности начисления неустойки после 30.11.2015, то есть фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данных требований, судами не установлены, а также поскольку судами не приведено мотивов, по которым отвергнуты те или иные доказательства, не приняты или отклонены приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в силу части 1 статьи 288 АПК РФ имеются основания для отмены судебных актов в данной части и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить законность заявленных сторонами требований на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств и доводов сторон и исходя из подлежащих применению норм права принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб.

Доводов относительно несогласия сторон с отказом судов во взыскании с подрядчика 684 112 руб. 86 коп. убытков, образовавшихся в связи с использованием башенного крана, кассационные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу N А56-86448/2015 отменить в части взыскания с ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" в пользу АО "ТехноБалт" неустойки за просрочку выполнения работ, а также в части взыскания с АО "ТехноБалт" в пользу ООО "МонолитМастерГрупп-Строй" задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 оставить без изменения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина