Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-2069/17 по делу N А56-58027/2015

20 марта 2017 г.

Дело N А56-58027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от администрации Кировского района Санкт-Петербурга Быстровой И.М. (доверенность от 15.03.2017 N 01-25-1101/17-0-0), Штемпелевой М.М. (доверенность от 27.12.2016 N 01-25-5215/16-0-0), от автономной некоммерческой организации культуры и просвещения "Петербургский музыкальный альянс" генерального директора Вьюровой И.М. (протокол от 11.07.2014 N 2), Мекшуна Н.В. (доверенность от 10.05.2016),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы автономной некоммерческой организации культуры и просвещения "Петербургский музыкальный альянс" и администрации Кировского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-58027/2015 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

установил:

Автономная некоммерческая организация культуры и просвещения "Петербургский музыкальный альянс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 125, квартира 29, ОГРН 1117800013121, ИНН 7810436180 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Кировского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 18, ОГРН 1037811014515, ИНН 7805059546 (далее - Администрация), о взыскании 1 580 500 руб. задолженности по контракту от 03.04.2015 N 0172200001415000027-0064354-02 на оказание услуг по организации и проведению праздничного концерта, посвященного 70-й годовщине Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов (далее - Контракт), 116 482,85 руб. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 08.06.2015 по 02.03.2016, а также 166 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и на экспертизу.

Администрация, в свою очередь, заявила встречный иск о взыскании с Организации 158 050 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430.

Решением от 06.05.2016 в первоначальном иске отказано, встречный удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 решение от 06.05.2016 изменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с Администрации в пользу Организации взыскано 1 580 500 руб. задолженности и 60 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в первоначальном и во встречном исках отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.12.2016 в части отказа во взыскании 116 482,85 руб. неустойки и 106 000 руб. в возмещение судебных расходов, удовлетворить указанные требования.

По мнению Организации, суд апелляционной инстанции, установив факт надлежащего оказания услуг по Контракту, неправомерно отказал во взыскании неустойки за просрочку их оплаты. Кроме этого у суда не было оснований для снижения сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов.

Администрация, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.12.2016, решение от 06.05.2016 оставить без изменения.

По мнению Администрации, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг по Контракту.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации Организация просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационных жалоб своих представляемых.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Организация (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили Контракт.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 1 580 500 руб.; услуги должны быть оказаны в мае 2015 года (пункт 3.2 Контракта).

Пунктом 2.3 Контракта предусмотрена оплата заказчиком оказанных услуг в течение 20 дней с момента подписания акта их приемки.

Согласно пункту 6.2 Контракта приемка оказанных услуг осуществляется в течение 5 дней с момента представления исполнителем акта об оказании услуг.

При обнаружении заказчиком недостатков в ходе приемки услуг стороны составляют акт, в котором указывают недостатки, а также сроки их устранения (пункт 6.4 Контракта).

Пунктом 2.6 Контракта предусмотрено, что в случае выявления заказчиком несоответствия отраженных в актах приемки оказанных услуг сведений об объемах, содержании и стоимости услуг фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной Контрактом, заказчик в течение двух рабочих дней с момента обнаружения данного несоответствия уведомляет об этом исполнителя и не подписывает документы до внесения в них соответствующих изменений.

Согласно пункту 2.7 Контракта услуги, оказанные исполнителем с отклонениями от документации, установленных норм и правил, условий Контракта, не подлежат принятию заказчиком до устранения таких отклонений.

Пунктом 7.4 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, за исключением просрочки, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта.

Согласно пункту 7.9 Контракта за каждый день просрочки исполнения предусмотренных Контрактом обязательств заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Письмом от 12.05.2015 Организация направила Администрации акт приемки оказанных услуг от 08.05.2015 (получен адресатом 13.05.2015).

В ответ на запросы Администрации от 18.05.2015 N 01-20-4596/15-0-1 и от 01.06.2015 N 01-20-4596/15-2-1 Организация письмами от 22.05.2015 и от 11.06.2015 направила отчетные и финансовые документы, подтверждающие исполнение обязательств по Контракту.

Поскольку Администрация не оплатила оказанные услуги, Организация обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по Контракту Организация представила подготовленный специалистом общества с ограниченной ответственностью "Юридический Консультационный Центр" Ермихиным Константином Викторовичем акт экспертного исследования от 20.08.2015 N 32/2015/Э, согласно которому выполненные Организацией работы по качеству и объему полностью соответствуют условиям Контракта.

Администрация, сославшись на ненадлежащее исполнение Организацией обязательств по Контракту, заявила встречный иск.

В обоснование заявленных требований Администрация представила копии заключения от 15.05.2015, составленного комиссией, сформированной приказом Администрации от 08.05.2015 N 30-П, а также направленных Организации рекламационного акта от 15.05.2015 и претензии от 28.08.2015 N 01-24-8334/15-0-1 с требованием уплатить 200 644,47 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Согласно заключению от 15.05.2015 оказанные услуги не соответствуют условиям Контракта, поскольку исполнитель не выполнил следующие требования технического задания:

- не организовал выступления артистов - "звезд" Российской эстрады;

- не обеспечил работу профессиональных сценариста и режиссера-постановщика;

- не организовал проведение праздничного концерта с постановочными номерами, объединенными в художественно-смысловые блоки;

- не обеспечил выступления оркестра под управлением народного артиста России;

- не поставил финальный концертный номер с участием всех артистов и исполнителей;

- не обеспечил сопровождения концертных номеров в течение всей программы тематическим видеорядом, соответствующим исполняемому произведению.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами Администрации, удовлетворил встречный иск в полном объеме, а в первоначальном отказал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции и, указав, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего оказания услуг, отказал во встречном иске, а первоначальный удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приняв во внимание предмет Контракта, суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал его как договор оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Организация письмом от 12.05.2015 направила Администрации акт приемки оказанных услуг от 08.05.2015.

Администрация отказалась подписывать акт, письмами от 18.05.2015 N 01-20-4596/15-0-1 и от 01.06.2015 N 01-20-4596/15-2-1 запросила у Организации отчетные и финансовые документы, подтверждающие исполнение обязательств по Контракту, а также, сославшись на заключение от 15.05.2015, направила в адрес Организации рекламационный акт от 15.05.2015 и претензию от 28.08.2015.

После предоставления Организацией письмами от 22.05.2015 и от 11.06.2015 запрошенных документов Администрация также не подписала названные акты и не оплатила оказанные услуги.

При рассмотрении настоящего дела обе стороны представили заключения относительно качества оказанных по Контракту услуг: согласно заключению от 15.05.2015 услуги по Контракту выполнены ненадлежащим образом, согласно акту экспертного исследования от 20.08.2015 оказанные услуги по качеству и объему полностью соответствуют условиям Контракта.

От назначения судебной экспертизы стороны отказались.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта ненадлежащего оказания услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Так, суд апелляционной инстанции учел, что техническое задание не позволяет установить критерии для оценки "звездности" приглашенных для участия в концерте исполнителей, в то время как Организацией соблюдены формальные требования заказчика, касающиеся званий приглашенных артистов, а также представлены документы, подтверждающие их профессиональный уровень.

Исполнителем представлены доказательства, подтверждающие размер расходов, понесенных для оказания услуг по Контракту; имеющаяся в материалах дела переписка сторон подтверждает, что Организация предпринимала меры для надлежащего исполнения Контракта и удовлетворения возникших при этом пожеланий заказчика.

В материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие оказание Организацией услуг ненадлежащего качества, а оценка заказчиком оказанных услуг как не соответствующих его концепции проведения мероприятия, не основанная на каких-либо объективных показателях, не может служить основанием для отказа в оплате оказанных Организацией услуг.

При указанном положении суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с Организации неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту и взыскал с Администрации в пользу Организации задолженность за оказанные услуги.

Между тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной Организацией Администрации на основании пункта 7.9 Контракта.

Согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.9 Контракта установлено, что за каждый день просрочки исполнения предусмотренных Контрактом обязательств заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт надлежащего оказания услуг и возникновения на стороне Администрации обязанности оплатить услуги установлен судом апелляционной инстанции.

Каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа во взыскании неустойки судом не установлено.

При указанном положении постановление от 08.12.2016 в части отказа во взыскании с Администрации в пользу Организации неустойки надлежит отменить.

Поскольку суд апелляционной инстанции определил денежную сумму, подлежащую взысканию в возмещение судебных расходов, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (пункт 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), постановление от 08.12.2016 также надлежит отменить в части отказа во взыскании с Администрации в пользу Организации 106 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В связи с тем, что в силу положений статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело в указанной части надлежит направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, принять законное и обоснованное постановление и распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-58027/2015 в части отказа во взыскании с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу автономной некоммерческой организации культуры и просвещения "Петербургский музыкальный альянс" 116 482,85 руб. пеней и 106 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кировского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева