Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-970/17 по делу N А56-54161/2015

21 марта 2017 г.

Дело N А56-54161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Подвального И.О. и Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОРСИС Бридж" Гричаниченко А.А. (доверенность от 30.01.2017), Молчанова Е.В. (доверенность от 30.01.2017), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от 09.01.2017 N 12),

рассмотрев 20.03.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "ФОРСИС Бридж" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-54161/2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРСИС Бридж" (место нахождения: 129343, Москва, проезд Серебрякова, дом 14, строение 10, ОГРН 1087746251812, ИНН 7716599518; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361; далее - Управление) от 05.05.2015 N Т02-176/15.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу (место нахождения: 123995, Москва, Садовая-Кудринская улица, дом 11, ОГРН 7830001927, ИНН 7703516539) и Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927; далее - Предприятие).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2016 решение от 06.10.2015 и постановление от 30.12.2015 по настоящему делу отменены, заключение Управления от 05.05.2015 N Т02-176/15 признано недействительным.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2016 N 307-ЭС16-9431 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы на постановление от 15.04.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 31.05.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением, измененным впоследствии в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Управления 218 910 руб. судебных расходов (л.д. 107-110, том 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, заявление удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационных жалобах Управление и Общество просят отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 110 АПК РФ.

Управление считает, что размер судебных издержек определен судами без учета принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Общество полагает, что им представлены необходимые и достаточные доказательства для возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя и иных расходов в сумме 218 910 руб.

В судебном заседании представители Управления и Общества поддержали доводы кассационных жалоб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от 17.07.2015 N 17/07/2015 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Терра" оказывало Обществу юридические услуги по оспариванию заключения Управления от 05.05.2015 N Т02-176/15.

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость услуг составляет 200 000 руб., из которых 50 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции заказчик обязуется оплатить в течение 15 календарных дней с даты заключения договора; 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции заказчик обязуется оплатить до первого судебного заседания; 100 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции заказчик обязуется оплатить в течение 15 календарных дней с даты вынесения судебного акта.

По результатам оказания услуг сторонами составлены акты сдачи-приемки от 01.10.2015, 11.01.2016 и 15.04.2016 на сумму 200 000 руб., которые Общество просило взыскать с Управления. Юридические услуги оплачены Обществом на основании счетов от 20.07.2015 N 1, от 19.10.2015 N 30 и от 11.04.2016 N 19 платежными поручениями от 28.07.2015 N 701, от 21.12.2015 N 1087 и от 19.04.2016 N 261.

Кроме того, Общество в качестве судебных издержек просило взыскать с Управления - 9344 руб. расходов, связанных с проездом представителей Общества на заседание комиссии Управления, состоявшееся 05.05.2015; 6566 руб. расходов, связанных со служебной поездкой генерального директора Евгенова К.Э. для участия в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 29.09.2015; 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции заявления о принятии обеспечительных мер.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факт и объем оказанных юридических услуг, дали оценку обоснованности понесенных заявителем расходов, сделав вывод о разумности их стоимости в размере, определенном судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из приведенных нормативных положений суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с Управления 9344 руб. расходов, понесенных Обществом в связи с участием в заседании комиссии антимонопольного органа, поскольку к судебным издержкам названные расходы не относятся.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании, состоявшемся в суде первой инстанции 29.09.2015, генеральный директор Евгенов К.Э. участие не принимал, а определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Обществу отказано, а потому судебные инстанции правомерно отказали во взыскании 6566 руб. и 3000 руб. расходов, понесенных заявителем в связи с названными обстоятельствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. фактически понесены Обществом. При этом суды двух инстанций, учитывая заявление Управления о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, при решении вопроса о разумности понесенных расходов обоснованно приняли во внимание категорию спора, объем и характер составленных представителями документов, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителей и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, уменьшив подлежащую возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 70 000 руб.

Заявляя о чрезмерности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства этого факта. В отсутствие таких доказательств суды вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по их мнению, пределах лишь при условии явного превышения таких пределов.

Представленным заявителем доказательствам, подтверждающим относимость и разумность судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-54161/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "ФОРСИС Бридж" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

И.О. Подвальный Л.А. Самсонова