Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-1639/17 по делу N А56-56459/2013

16 марта 2017 г.

Дело N А56-56459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы Круковского А.С. (доверенность от 07.07.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Про Картон" Булаха С.С. (доверенность от 19.09.2014),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молодкина Ивана Константиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу N А56-56459/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 по делу N А56-56459/2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Атланта-СП", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 2, литера "А", ОГРН 1089847219241, ИНН 7804391830 (далее - ООО "ТД "Атланта-СП", Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович (ИНН 781310316687, член некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих").

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "АТЛАНТА", место нахождения: Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 13, литера "А", ОГРН 1089847142054, ИНН 7804391830 (далее - ООО "ПК "АТЛАНТА", Компания), обратилось в суд с заявлением о включении собственных требований в размере 42 408 175 руб.

36 коп. а реестр требований кредиторов ООО "ТД "Атланта-СП".

Определением суда первой инстанции от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2014, требования Компании признаны обоснованными и в полном объеме включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Конкурсный кредитор Молодкин Иван Константинович, место проживания: Московская область, город Домодедово, ИНН 540230012899, 22.07.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.02.2014 о включении требований ООО "ПК "АТЛАНТА" в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Атланта-СП".

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 06.02.2014 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Молодкину И.К. отказано.

В кассационной жалобе Молодкин И.К. просит отменить указанные определение от 29.09.2016 и постановление от 22.12.2016, а дело направить на новое рассмотрение суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что при рассмотрении обоснованности требований Компании, суды первой и кассационной инстанций не учли недобросовестное поведение участников сделки (договора купли-продажи от 01.08.2008 N 04-05-08/013), обстоятельства которого были установлены в рамках другого обособленного спора по N А56-56459/2013. В данном случае, разрешая спор относительно недействительности платежей, совершенных должником в пользу Компании по упомянутому договору купли-продажи от 01.08.2008 N 04-05-08/013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при расчетах Общество и Компания действовали во вред имущественным правам других кредиторов ООО "ТД "Атланта-СП".

По мнению Молодкина И.К., когда рассматривались требования ООО "ПК "АТЛАНТА", возражения, а также доводы относительно злоупотребления конкурсным управляющим Жовковским С.В. не заявлялись и соответственно судом первой инстанции не проверялись.

В этой связи (как считает Молодкин И.К.) у суда первой инстанции имелись законные основания для пересмотра определения от 06.02.2014.

В отзыве на жалобу другой конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Про Картон" (далее - ООО "Про Картон") поддерживает доводы, приведенные Молодкиным И.К.

В судебном заседании представитель ООО "Про Картон" также поддержал доводы, приведенные Молодкиным И.К. в жалобе.

Представителю ООО "Про Картон" возвращены документы, которые были приложены к его отзыву, неподлежащие принятию судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также доводы жалобы Молодкина И.К. поддержал представитель уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы).

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а новыми обстоятельствами - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 и 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств по данному обособленному спору Молодкин И.К. приводит обстоятельства злоупотребления гражданскими правами, как должником, так и ООО "ПК "АТЛАНТА", при исполнении упомянутого договора купли-продажи от 01.08.2008 N 04-05-08/013, которые ранее не были известны, а были установлены в рамках других обособленных споров по делу N А56-56459/2013. Например, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании платежей, совершенных Обществом в пользу Компании, а также при рассмотрении жалобы на конкурсного управляющего должника Жовковским С.В.

К новым обстоятельствам, заявитель относит выводы, сделанные судом первой инстанции (определение от 02.06.2016) и судом кассационной инстанции (постановление от 22.03.2016) относительно недействительности сделки по расчетам в рамках указанного договора купли-продажи от 01.08.2008 N 04-05-08/013. В данном случае, сначала, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 22.03.2016 (отменяя судебные акты двух инстанции и направляя дело на новое рассмотрение), а затем суд первой инстанции (при новом рассмотрении) установили, что имевшие спорные платежи на сумму 85 754 392 руб. 46 коп. по упомянутому договору между ООО "ТД "Атланта-СП" и ООО "ПК "АТЛАНТА" были совершены в период подозрительности между заинтересованными лицами в ущерб имущественным правам других кредиторов Общества.

Как следует из материалов данного обособленного спора, предметом рассмотрения обоснованности требований ООО "ПК "АТЛАНТА" являлись обстоятельства фактического исполнения поставки Компанией товара в адрес Общества по договору купли-продажи от 01.08.2008 N 04-05-08/013, также судом проверялся размер задолженности ООО "ТД "Атланта-СП" перед продавцом.

В рамках данного спора судами трех инстанций было установлено, что по договору купли-продажи от 01.08.2008 N 04-05-08/013 Общество получило от Компании товар и не оплатило его на сумму 42 408 175 руб. 36 коп., что послужило основанием для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника. Данные факты не оспаривались и не оспариваются также и в настоящее время.

Отказывая Молодкину И.К. в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 06.02.2014, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются для данного спора вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

Суды двух инстанций установили, что указанные заявителем обстоятельства не влияют на законность и обоснованность предлагаемого к пересмотру судебного акта, поскольку не опровергают действительность неисполненных ООО "ТД "Атланта-СП" обязательств перед ООО "ПК "АТЛАНТА" по оплате товара в сумме 42 408 175 руб. 36 коп.

Признание судом в рамках другого обособленного спора недействительными расчетов между ООО "ТД "Атланта-СП" и ООО "ПК "АТЛАНТА" по плате товара по договору купли-продажи от 01.08.2008 N 04-05-08/013 на сумму 85 754 392 руб. 46 коп. доказывает лишь противоправное поведение Общества в преддверии своего банкротства, направленное на удовлетворение требований заинтересованного по отношению к должнику лица - Компании. Тогда как противоправность последнего по поставке должнику товара, либо факт отсутствия таких поставок, в рамках этого и других обособленных споров судом не установлен.

Таким образом, следует признать правильными выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные Молодкиным И.К. обстоятельства в порядке статьи 311 АПК РФ, не влияют на законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 06.02.2014. В связи с чем вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, является обоснованным и законным.

По мнению суда кассационной инстанции основания для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного жалоба Молодкина И.К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А56-56459/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Молодкина Ивана Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова И.М. Тарасюк