Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2017 г. N Ф07-2399/17 по делу N А56-45610/2010

16 марта 2017 г.

Дело N А56-45610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Телицина Александра Григорьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А56-45610/2010 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-45610/2010 потребительский кооператив развития семейного отдыха "Лесная сказка", место нахождения: 614000, Пермский край, город Пермь, улица 25 Октября, дом 45, ОГРН 1055905051014, ИНН 5914020094, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Шляпин Лев Александрович.

Определением суда от 28.10.2013 новым конкурсным управляющим Кооператива утверждена Шабунина (прежняя фамилия Котегова) Светлана Юрьевна.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мед Консалт" (далее - Компания), обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Компанией и конкурсным управляющим Кооператива Шабуниной С.Ю., относительно учета в перечне внеочередных обязательств должника перед Телициным Александром Григорьевичем в сумме 15 297 440 руб. по договору купли-продажи от 20.01.2011 и перед Ветшановым Владимиром Александровичем в сумме 22 374 090 руб. по договору поставки от 15.02.2011. Данным заявлением Компания просила обязать конкурсного управляющего Шабунину С.Ю. исключить из указанного перечня кредиторов названных лиц.

Определением суда первой инстанции от 10.11.2016 заявление Компании удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции Телицин А.Г. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая поступила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.12.2016.

К апелляционной жалобе Телицин А.Г. представил ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы в связи с тем, что он не был извещен о состоявшемся 10.11.2016 судебном заседании, а также поздно (только 19.12.2016) узнал об обжалуемом определении суда первой инстанции от 10.11.2016.

Определением от 24.01.2017 апелляционный суд отказал Телицину А.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу ее подателю.

В кассационной жалобе Телицин А.Г. просит отменить определение апелляционного суда, а дело направить в тот же суд для рассмотрения жалобы по существу.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку доказательствам уведомления Телицина А.Г. о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. К тому же податель кассационной жалобы считает, что обособленный спор необоснованно рассмотрен судом первой инстанции в одном судебном заедании. В качестве причин позднего обращения с апелляционной жалобой Телицин А.Г. ссылается на то, что об определении от 10.11.2016, он узнал только 19.12.2016, а жалобу направил по почте в адрес суда первой инстанции 23.12.2016.

В этой связи, по мнению Телицина А.Г., пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является незначительным, при этом срок обжалования судебного акта (для физического лица), принятого в рамках дела о банкротстве, является непродолжительным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлено, что со стороны подателя жалобы присутствовало недобросовестное процессуального поведение.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок обжалования определений суда первой инстанции, вынесенных, в том числе порядке статьи 60 названного Закона, установлен в десять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.

При этом следует учитывать разъяснения, данные в пункте 30 Постановления N 99, согласно которым срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, копия определения суда первой инстанции от 04.10.2016 о принятии заявления Компании о разногласиях и о назначении судебного заседания на 10.11.2016, направлена по адресу Телицина А.Г., который также указан последним в кассационной жалобе.

На почтовом конверте содержатся отметки сотрудников отделения связи города Перми о неоднократном извещении упомянутого адресата о необходимости получения почтовой корреспонденции. Однако копия

Сведений о направлении судом первой инстанции копии указанного определения от 04.10.2016 по иному адресу не имеется.

Таким образом, Телицин А.Г. согласно части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о назначенном судебном заседании суда первой инстанции.

Апелляционный суд также установил, что определение суда первой инстанции от 10.11.2016 (с целью информированности) размещено в сети "Интернет" на сайте арбитражного суда только 21.11.2016, то есть с опозданием на шесть дней.

Однако срок на обжалование определения от 10.11.2016, который закончился 24.11.2016, нарушен подателем жалобы почти на месяц.

Как верно отмечено апелляционным судом, опубликование 21.11.2016 на официальном сайте суда определения от 10.11.2016 позволяло всех заинтересованных лиц данного обособленного спора (при подтвержденном условии об извещении указанных лиц о судебном заседании) ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта, а также своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.

Других причин пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта суда первой инстанции, которые могли бы быть признаны апелляционным судом уважительными, Телициным А.Г. не приведено.

Доводы Телицина А.Г., приведенные в кассационной жалобе, в данном конкретном случае являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как Телицин А.Г. не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А56-45610/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Телицина Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.И. Кириллова И.М. Тарасюк