Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-807/17 по делу N А56-19900/2014

20 марта 2017 г.

Дело N А56-19900/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Сарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу N А56-19900/2014,

установил:

Местная администрация муниципального образования "Гавань", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 29, ОГРН 1067847086009, ИНН 7801397921 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Сарт", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Авиационная ул., д. 11, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 1037821023437, ИНН 7810122401 (далее - Общество), о соразмерном уменьшении на 707 376 руб. установленной муниципальным контрактом от 04.03.2013 N 01-МЗ/13 (далее - Контракт) цены и взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 24.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.04.2015 решение от 24.12.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт - об отказе в иске.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2015 решение от 24.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 06.06.2016, вынесенным по результатам повторного рассмотрения спора, иск удовлетворен частично: суд уменьшил стоимость выполнения работ по Контракту до 24 605 987,35 руб. и взыскал с Общества в пользу Администрации 248 550 руб., составляющих разницу; в остальной части требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда от 06.06.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

Податель жалобы утверждает, что материалы дела не содержат доказательств ухудшения результата работ или его непригодности для использования, в связи с чем у истца отсутствовало право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены; Администрация не доказала некачественность выполненных по Контракту работ, каких-либо претензий, связанных с дефектами или разрушениями на объектах, в адрес Общества она также не направляла; принятие судами в качестве доказательств ухудшения качества результата работ сведений о количестве использованных материалов Общество считает необоснованным; кроме того, суды, по его мнению, неправомерно не применили к спорным правоотношениям положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества и Администрации, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт на выполнение работ по благоустройству дворовых и придомовых территорий муниципального образования "Гавань".

Стоимость работ согласно пункту 3.1 Контракта составила 24 854 534,35 руб.

Заказчик принял выполненные работы без замечаний, в подтверждение чего в дело представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах.

В соответствии с распоряжением главы Администрации от 28.10.2013 N 72-РА о проведении проверки качества благоустройства территории муниципального образования "Гавань" был произведен технический контроль качества и объемов работ по благоустройству дворовых и придомовых территорий, выполненных в рамках Контракта.

Для обследования результатов выполненных работ было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ОПОРА" (далее - Центр) - специализированная организация, являющаяся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации проектировщиков "Проектирование дорог и инфраструктуры".

Центр по результатам обследования методом шурфления и проведения контрольных замеров в натуре объектов по адресам: ул. Нахимова, д. 4-6, ул. Шевченко, д. 25 (корп. 3) - д. 27, ул. Беринга, д. 4, Наличная ул., д. 21, дал строительно-техническое заключение.

В заключении указано, что вследствие нарушения требований по качеству (толщина слоя основания под укладку тротуарной плитки и асфальтобетонного покрытия уменьшена) стоимость фактически выполненных работ составила: по ул. Нахимова, д. 4-6, - 706 318 руб., по ул. Шевченко, д. 25 (корп. 3) - д. 27, - 971 369 руб., по ул. Беринга, д. 4, - 1 357 199 руб., по Наличной ул., д. 21, - 1 099 871 руб.; в целом стоимость принятых работ завышена на 707 376 руб.

Установив, что работы выполнены некачественно, Администрация направила Обществу претензию от 30.12.2013 N 953-МА (т.д. 1, л. 71) с требованием устранить недостатки своими силами либо предоставить гарантийное обязательство об их устранении в будущем.

Поскольку Общество оставило претензию без ответа, Администрация, указывая на уклонение подрядчика от исполнения своих обязательств по устранению недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части уменьшения стоимости выполнения работ по Контракту до 24 605 987,35 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 248 550 руб.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 13 названного письма заказчик не лишен права представить суду возражения по качеству работ, принятых по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.

В данном случае акты приемки работ подписаны заказчиком без замечаний.

Пунктами 6.1 и 6.2 Контракта установлен гарантийный срок - два года с момента подписания актов сдачи-приемки работ и передачи объекта в эксплуатацию, в пределах которого подрядчик обеспечивает в том числе устранение дефектов, связанных с нарушением технологии работ и условий Контракта.

Качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Судами установлено, что протоколом отбора проб от 18.04.2014, составленным по результатам проверки, проведенной с участием представителя истца и ответчика, выявлено недовложение материалов, а именно: по ул. Беринга д. 4, - песка природного в объеме 81 м3, щебня из природного камня - в объеме 55.5 м3 (стоимость невыполненных работ - 165 879 руб.), по Наличной ул. д. 21, - щебня из природного камня в объеме 66.5 м3 (стоимость невыполненных работ составила 82 671 руб.). Данные обстоятельства повлекли переплату по Контракту на сумму 248 550 руб.

Поскольку представленные документы подтверждают факт отклонения Общества от условий Контракта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы были выполнены им некачественно, в том числе в связи с недовложенностью материалов. Акты отбора проб не оспорены сторонами, о фальсификации указанных документов не заявлено, о назначении по делу судебной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала.

Суд кассационной инстанции соглашается с означенными выводами судов обеих инстанций, при этом нарушения или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А56-19900/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Сарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова М.Г. Власова