Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-1464/17 по делу N А56-11112/2016

20 марта 2017 г.

Дело N А56-11112/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Матлиной Е.О., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" Вьючкова П.Г. (доверенность от 10.03.2017), Шмелевой Н.А. (доверенность от 26.10.2016), от индивидуального предпринимателя Мохаммада Доаду Наиму Богдановой Д.Н (доверенность от 02.06.2016),

рассмотрев 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-11112/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+", ОГРН 1147847096693, ИНН 7839493374, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 19, офис 102 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мохаммаду Доаду Наиму, ОГРНИП 305784731800622, ИНН 780600079482 (далее - Предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 117 382 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 5 595 руб. 71 коп. неустойки, 4 471 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Обувной дом" (продавец, далее - ООО "Обувной дом") и Предпринимателем (покупатель) 14.09.2012 заключен договор N 28 на поставку обуви.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставить покупателю обувь, а последний - принять и оплатить ее.

Согласно пункту 3.2 договора покупатель обязался оплатить товар в течение 14 дней с момента его поставки.

В силу пункта 5.2 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В дальнейшем 02.02.2015 ООО "Обувной дом" заключило с Обществом договор уступки права требования N УП-29, в соответствии с условиями которого передало, в том числе, право требования к ответчику взыскания 92 000 руб. задолженности по договору и пени на основании пункта 5.2 договора с даты заключения договора и до момента полного исполнения Мохаммад Даод Наим обязательств по договору (в редакции дополнительного соглашения от 09.02.2015 N 2).

Факт поставки товара стоимостью 92 000 руб. и не исполнение Предпринимателем обязанности по его оплате установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу N А56-26806/2015. Кроме того, указанным решением с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 428 260 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.09.2012 по 17.04.2015.

Выдан исполнительный лист от 13.10.2015 серии ФС N 005110307.

На основании указанного исполнительного листа 19.11.2015 судебным приставом-исполнителем Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 67064/15/78006-ИП.

Длительное неисполнение обязанности по оплате задолженности, взысканной решением суда по делу N А56-26806/2015, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с 17.05.2015 по 15.03.2016.

Установив факт уступки Обществу права взыскания задолженности по договору и пени на основании договора уступки права требования от 02.02.2015 N УП-29, не исполнения Предпринимателем обязанности по их оплате, суды согласились с обоснованностью требований истца. Наряду с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов в части снижения размера неустойки.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 5.2 договора за каждый день просрочки оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Общество заявило требование о взыскании 117 382 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 17.05.2015 по 15.03.2016.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и ее снижения до 5 595 руб. 71 коп.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд кассационной инстанции считает правильными.

Вместе с тем в силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, далее - Закон N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 39 постановления Пленума N 7 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 40 постановления Пленума N 7).

Пунктом 48 постановления Пленума N 7 установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения статьи 395 ГК РФ по Северо-Западному федеральному округу с 01.06.2015 составляла 11,44%, с 15.06.2015 - 11,37%, с 15.07.2015 - 10,36%, с 17.08.2015 - 10,11%, с 15.09.2015 - 9,55%, с 15.10.2015 - 9,29%, с 17.11.2015 - 9,25%, с 15.12.2015 - 7,08%, с 25.01.2016 - 7,72%, с 19.02.2016 - 8,72%, с 17.03.2016 - 8,41%.

Суды, уменьшая размер неустойки, не указали, исходя из какой ставки ими произведен расчет взысканной суммы. Суд первой инстанции сослался на однократную учетную ставку Банка России. Однако учетная ставка Банка России (процентная ставка рефинансирования) применялась при расчете процентов по статье 395 Кодекса до 01.06.2015, до внесения изменений в указанную статью Законом N 42-ФЗ.

Таким образом, снижая сумму неустойки до размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суды неправильно применили положения указанной статьи, произведя расчет исходя из учетной ставки Банка России, не применявшейся в период просрочки исполнения денежного обязательства (с 01.06.2015) по настоящему делу. Поскольку учетная ставка Банка России в 2015 году составляла 8,25%, то есть менее средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, уменьшение размера неустойки произведено судами с нарушением положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ ниже установленного им предела.

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Определение соответствия размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и, снижая размер заявленной ко взысканию неустойки, учесть положения статьи 395 Кодекса, устанавливающей пределы такого снижения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-11112/2016 отменить.

Направить дело N А56-11112/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова Е.О Матлина В.К. Серова