Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-154/17 по делу N А42-10504/2015

21 марта 2017 г.

Дело N А42-10504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" Мамугина А.С. (доверенность от 09.01.2017 N 07/01-2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2016 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Шестакова М.А.) по делу N А42-10504/2015,

установил:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", место нахождения: дата регистрации: 183034, г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 39, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - АО "Мурманэнергосбыт"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Галине Юрьевне, ОГРН 304510230000049, о взыскании 127 634 руб. 57 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2015 по 31.10.2015, 4619 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2015 по 10.03.2016, а также процентов с 11.03.2016 по дату фактической уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "ГУК"), общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1") и общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 2" (далее - ООО "ГУК N 2").

В ходе рассмотрения дела АО "Мурманэнергосбыт" в порядке статей 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило иск и просило взыскать с предпринимателя Сухаревой Г.Ю. 83 737 руб. 11 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2015 по 31.10.2015, а также с ООО "ГУК" - 43 897 руб. 46 коп. задолженности за период с 01.01.2015 по 31.03.2015; в части взыскания процентов истец требование не поддержал.

Протокольным определением в судебном заседании 16.06.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства АО "Мурманэнергосбыт" в части уточнения иска к ООО "ГУК", указав, что одновременное изменение предмета и основания иска противоречит статье 49 АПК РФ. Суд первой инстанции указал, что истцом в отношении ООО "ГУК" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Уточнение иска к предпринимателю принято судом первой инстанции.

Решением от 23.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "Мурманэнергосбыт", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 23.06.2016 и постановление от 19.10.2016 отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в спорный период собственники помещений приняли решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, в связи с чем счета на оплату этих услуг направлялись в адрес собственников. Истец и управляющие компании заключили соглашения об организации предоставления коммунальных услуг, в соответствии с которыми АО "Мурманэнергосбыт" приняло на себя обязательство по предоставлению коммунальной услуги отопление и горячее водоснабжение, а управляющие компании приняли на себя обязательство по обслуживанию внутридомовых инженерных сетей и предоставлению коммунального ресурса надлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в собственности предпринимателя Сухаревой Г.Ю. находятся следующие нежилые помещения: магазин промышленных товаров, общей площадью 160,1 м, расположенный в многоквартирном доме по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, Первомайская ул., д. 83; а также два помещения: встроенное помещение N VIII, общей площадью 61 м, и магазин промышленных товаров, общей площадью 68,6 м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. 50 лет Октября, д. 5.

Согласно протоколу от 30.03.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 83 по улице Первомайская в городе Кандалакша Мурманской области, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации избрано ООО "ГУК N 2", с ООО "ГУК", которое ранее являлось управляющей организацией, договор управления расторгнут с 01.04.2015.

Согласно протоколу от 28.11.2014 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по улице 50 лет Октября в городе Кандалакша Мурманской области, проведенного в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации с 01.01.2015 избрано ООО "ГУК N 1".

В период 01.01.2015 по 31.10.2015 АО "Мурманэнергосбыт" поставило в спорные нежилые помещения тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, для оплаты которой выставила предпринимателю счета-фактуры.

Поставленную тепловую энергию предприниматель в пользу истца не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность за тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе на общедомовые нужды (далее - ОДН) в размере 83 737 руб. 11 коп.

Считая, что тепловая энергия, поставленная на нужды спорных нежилых помещений и ОДН должна быть оплачена собственником помещения, АО "Мурманэнергосбыт" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Согласно частям 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункту 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплачивать коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил N 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

При рассмотрении спора суды обосновано указали, что отсутствие письменного договора с управляющими организациями не освобождает их от обязанности оплатить поставленный в многоквартирный дом коммунальный ресурс (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственники помещений в спорных многоквартирных домах избрали способы управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В доме N 83 по улице Первомайской в качестве управляющей организации избрано по 31.03.2015 ООО "ГУК", с 01.04.2015 - ООО "ГУК N 2"; в доме N 5 по улице 50 лет Октября - с 01.01.2015 избрано ООО "ГУК N 1".

Доказательства того, что между истцом и предпринимателем в спорный период заключен договор теплоснабжения, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно управляющая компания.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод истца о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решения об оплате поставляемых в жилой дом коммунальных услуг непосредственно их поставщикам. Внесение платы за коммунальные услуги таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК). Стороной, обязанной оплатить стоимость коммунальных ресурсов, поставленных в спорные многоквартирные дома является управляющая организация.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что представленные в дело решения собственников не предоставляют и не делегируют поставщику коммунальных ресурсов права на обращение в суд к собственникам помещений. При этом истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исками к ООО "ГУК", ООО "ГУК N 1" и ООО "ГУК N 2".

При таком положении суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А42-10504/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

С.А. Ломакин В.В. Старченкова