Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-630/17 по делу N А56-72772/2013

20 марта 2017 г.

Дело N А56-72772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Ковалева С.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Котельникова А.В. (доверенность от 16.02.2017); Алейникова И.А. (паспорт) и его представителя Бойцова К.А. (по заявлению), от Алейниковой М.В. - Пакконена И.А. (доверенность от 21.02.2017),

рассмотрев 06.03.2017 и 13.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-72772/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2013 принято заявление Барского Александра Михайловича о признании общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, оф. 1, ОГРН 1037842001889, ИНН 7820024770 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 24.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий Петров В.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, заключенного 10.10.2011 Обществом и Алейниковым Игорем Александровичем. Заявитель просил обязать Алейникова И.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное транспортное средство.

Определением от 04.02.2015 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 определение от 04.02.2015 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 определение от 04.02.2015 и постановление от 24.06.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением от 22.10.2015 в качестве соответчика к участию в деле привлечена Алейникова Мария Викторовна.

Конкурсный управляющий, уточнив требования, просил о применении последствий недействительности в виде взыскания с Алейниковых И.А. и М.В. в равных долях рыночной стоимости автомобиля - 1 402 000 руб.

Определением от 01.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2016, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Петров В.Г. просит отменить определение от 01.09.2016 и постановление от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворить.

Податель жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает Петров В.Г., сделка была совершена с заинтересованными лицами при наличии у Общества неисполненных обязательств перед Барским А.М. в размере 1 578 000 руб., перед федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" (далее - ФГУП "НПО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина") - 2 530 000 руб., а также перед обществом с ограниченной ответственностью "Тиккурила" (далее - ООО "Тиккурила").

В отзыве на кассационную жалобу Алейников И.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а Алейников И.А., его представитель и представитель Алейниковой М.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы 06.03.2017 был объявлен перерыв до 14 часов 50 минут 13.03.2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Обществом и Алейниковым И.А. 10.10.2011 заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ответчик приобрел транспортное средство "Toyota Land Cruiser 120" 2008 года выпуска по цене 475 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что имеются основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 ГК РФ, для признания означенной сделки должника недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на занижение стоимости автомобиля при его отчуждении по спорной сделке в 3,5 раза, на совершение сделки заинтересованным лицом и при злоупотреблении правом сторонами сделки.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечены: определением от 22.10.2015 в качестве соответчика - Алейникова М.В., определением от 14.01.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сусленкова Н.Е., являющаяся собственником спорного автомобиля.

Конкурсный управляющий Петров В.Г., уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков 1 402 000 руб. - рыночной стоимости указанного автомобиля по состоянию на 10.10.2011 в равных долях.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются в том числе лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лица, являющиеся аффилированным лицом должника.

В обоснование довода о заинтересованности покупателя по отношению к Обществу конкурсный управляющий сослался на то, что Алейников И.А. на момент совершения сделки состоял в браке с Алейниковой М.В. - дочерью Белоноговой О.С., руководителя и участника общества с ограниченной ответственностью "ИФ "Химия", являющегося участником Общества.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что презумпции, предлагаемые для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, были опровергнуты ответчиками, а доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки не нашли подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора.

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена более чем за два года до принятия судом к производству заявления о признании Общества банкротом (24.12.2013) и на момент ее совершения сведения о введении в отношении его процедуры наблюдения опубликованы не были; наличие задолженности перед Барским В.М. не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, у которого имелось несколько расчетных счетов за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве; согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц сведения о переходе доли Барского А.М. к должнику, с чем связано денежное обязательство перед ним, внесены регистрирующим органом 04.05.2012.

Доводы о наличии задолженности Общества перед ООО "Тиккурила" и ФГУП "НПО "Радиевый институт им. В.Г. Хлопина" были обоснованно отклонены судами, поскольку означенная задолженность возникла после даты заключения оспариваемого договора.

С учетом установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют. Подателем кассационной жалобы данный вывод не опровергнут.

Отказывая в признании сделок недействительными вследствие их ничтожности по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, суды верно исходили из того, что правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при их совершении не имеется.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, на что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в своем постановлении от 17.06.2014 N 10044/11.

Вывод судов об отсутствии доказательств в подтверждение доводов о недействительности сделки по основаниям, отличным от предусмотренных Законом о банкротстве, подателем кассационной жалобы также не опровергнут.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А56-72772/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НПФ "СКАР-ЛЕТ" Петрова Владимира Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова Е.Н. Бычкова С.Н. Ковалев