Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-550/17 по делу N А56-37220/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А56-37220/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Первых А.А. (доверенность от 12.12.2016 N 734-053), от общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" Щеголева Е.В. (доверенность от 07.02.2017 N 13/02/2017),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37220/2016,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой", место нахождения: 188731, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, Первомайская улица, дом 15, ОГРН 1114712000105, ИНН 4712023326 (далее - Общество), о взыскании 1 442 400 руб. 87 коп. задолженности за поставленную в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 электрическую энергию, 460 424 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2016 по 10.05.2016, и неустойки, начисленной начиная с 11.05.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить вынесенные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что Общество неоднократно предлагало Компании внести изменения в договор в отношении условия о размере неустойки, которое является кабальным для Общества. Кроме того, Общество считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. А представитель Компании - доводы отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) 01.12.2013 заключили договор энергоснабжения N 55644 (впоследствии присвоен номер 140629; далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 4.2 Договора гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому) выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки месяца, следующего за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик до 12-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Пунктом 4.4 Договора установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Компания, ссылаясь на наличие у Общества 1 442 400 руб. 87 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе - феврале 2016 года, начислила неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования Компании обоснованными по праву и размеру, удовлетворили иск. При этом суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки энергоресурса, наличия задолженности в заявленном размере и просрочки в ее уплате, Общество не оспаривает, однако считает, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в Договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной просрочки в оплате, суды, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, признали заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что расчет начисленных пеней возможен только исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в соответствии с изменениями, внесенными в законодательные акты Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), отклоняется судом кассационной инстанции.

В настоящем споре Компания представила расчет неустойки, установленной Договором, заключенным до вступления в силу Закона N 307-ФЗ.

Как указано в пункте 61 Постановления N 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. В Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон. Доказательств внесения сторонами изменений в Договор после вступления в силу Закона N 307-ФЗ в добровольном либо судебном порядке в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили требования Компании в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А56-37220/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенСервисСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова