Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1269/17 по делу N А56-32065/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А56-32065/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2017.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма Санкт-Петербург-Девелопмент" Румянцева О.Н. (доверенность от 21.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Икспи-групп" Чужинова И.А. (доверенность от 21.09.2016) и Галастян Э.А (доверенность от 21.09.2016),

рассмотрев 21.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Санкт-Петербург-Девелопмент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А56-32065/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Санкт-Петербург-Девелопмент", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, улица Хошимина, дом 1, литера А, ОГРН 1057810193154, ИНН 7838321333 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Икспи-групп", место нахождения: 188302, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, Центральная улица, дом 1, помещение 37, ОГРН 1127847262047, ИНН 7816538325 (далее - Общество), о взыскании 16 500 000 руб. долга по договору займа от 08.04.2014 N 1 (далее - Договор), 4 113 140 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 9 718 500 руб. пеней и 6 000 000 руб. штрафа.

Решением от 26.08.2016 (судья Чекунов Н.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 решение от 26.08.2016 изменено в части размера взысканной неустойки. С Общества в пользу Фирмы всего 6 000 000 руб. штрафов. В остальной части указанных требований отказано. Решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фирма, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 16.12.2016 отменить, решение от 26.08.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, оценив условия Договора, пришел к ошибочному выводу о том, что штраф может быть начислен только один раз, а не за каждый факт просрочки; неправомерно, в отсутствие доказательств несоразмерности, уменьшил сумму взысканных штрафов. Кроме того, податель жалобы указывает, что резолютивная часть постановления не соответствует выводам, сделанным в его мотивировочной части.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Фирмы поддержал доводы жалобы, а представители Общества против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Фирма (займодавец) передает Обществу (заемщику) денежные средства в размере 25 000 000 руб. на срок до 01.10.2014.

В силу пункта 2.1.2 Договора за просрочку возврата всей суммы займа или части суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки, а также уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 2.3.3 Договора.

Согласно пункту 2.3.3 Договора в случае нарушения сроков возврата займа и процентов, предусмотренных пунктами 1.2 и 1.4 Договора, заемщик на основании письменного требования займодавца уплачивает ему штраф 1% от суммы займа, если срок невозврата превышает 10 банковских дней.

Займодавец свои обязательства исполнил, перечислив Обществу названную сумму.

Согласно платежным поручениям и акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.06.2015 Общество частично погасило сумму займа и уплатило часть процентов.

Ссылаясь на то, что срок возврата суммы займа наступил, а заемщик сумму займа в полном объеме не возвратил, Фирма обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наличие 16 500 000 руб. задолженности по Договору подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается, поэтому суды удовлетворили иск в названной части.

При этом суд апелляционной инстанции нашел возможным снизить размер взысканной с Общества неустойки.

Фирма оспаривает принятое апелляционным судом постановление, поскольку не согласно с наличием оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае стороны предусмотрели в качестве обеспечения обязательства неустойку, состоящую из двух компонентов: неустойки за просрочку (пункт 2.1.2) и штрафа (пункт 2.3.3).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учтя компенсационную природу неустойки и наличие ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, приняв во внимание необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции посчитал возможным в порядке применения статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (как пеней, так и штрафа) до 6 000 000 руб.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Оценивая доводы жалобы о необоснованном, по мнению Фирмы, уменьшении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть обоснованием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 2.3.3 Договора в случае нарушения сроков возврата займа и процентов, предусмотренных пунктом 1.2 и 1.4 Договора, заемщик на основании письменного требования заимодавца уплачивает ему штраф 1% от суммы займа, если срок невозврата превышает 10 банковских дней.

В данном пункте отсутствует указание на то, что штраф уплачивается за каждое отдельное нарушение. Из материалов дела не следует, что Фирма направляла Обществу требования об уплате штрафа за каждую просрочку. При таких обстоятельствах является правомерным вывод апелляционного суда о возможности наложения штрафа по пункту 2.3.3 Договора только один раз.

Довод подателя кассационной жалобы о противоречии мотивировочной и резолютивной частей постановления подлежит отклонению, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует намерение апелляционного суда снизить неустойку в виде штрафа и пеней в совокупности, что и нашло свое отражение как в мотивировочной, так и в резолютивной частях постановления.

Нормы материального права применены апелляционным судом к спорным правоотношениям сторон правильно.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и нарушений норм, которые влекут безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного вынесенное по делу постановление от 16.12.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу N А56-32065/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Санкт-Петербург-Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова