Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-857/17 по делу N А56-31319/2016

22 марта 2017 г.

Дело N А56-31319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Власовой М.Г., Захаровой М.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Шульженко С.И. (доверенность от 29.12.2016 N 331-д), от федерального казенного учреждения "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" Завьяловой А.Н. (доверенность от 08.08.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-31319/2016,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства", место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, лит. А, ОГРН 1027810321758, ИНН 7826062821 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) о признании прекращенным права оперативного управления Учреждения на объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге: Запорожская ул., д. 17, кв. 8; пр. Обуховской Обороны, д. 269, корп. 2, кв. 58 и 125, корп. 3, кв. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 22, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 45, 49, 52, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 66, 67, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 88, 91, 92, 93, 96, 98, Рабфаковская ул., д. 3, корп. 1, кв. 50, 90, 96; Братская ул., д. 28, кв. 1; Лесопарковая ул., д. 52, кв. 2, а также на долю в размере 13/31 в праве общей долевой собственности на квартиру 43 в доме 269 (корп. 3) по пр. Обуховской Обороны. Учреждение просит обязать Управление принять в казну Российской Федерации указанные квартиры.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняло заявленные требования, просило признать прекращенным право оперативного управления и принять в казну Российской Федерации объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге: Запорожская ул., д. 17, кв. 8; пр. Обуховской Обороны, д. 269, корп. 3, кв. 8, 9, 10, 11, 19, 22, 26, 28, 38, 45, 52, 54, 55, 56, 58, 60, 62, 74, 79, 81, 86; Рабфаковская ул., д. 3, корп. 1, кв. 50, 90, 96; Братская ул., д. 28, кв. 1; Лесопарковая ул., д. 52, кв. 2 (т.д. 1, л. 224, 225).

Решением от 16.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2016 решение в части обязания принять в казну Российской Федерации квартиру N 2 в доме 52 по Лесопарковой улице отменено. В указанной части суд принял отказ Учреждения от иска и производство по делу прекратил. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, отказав Учреждению в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Учреждение ввиду специального статуса, ограничивающего его в распоряжении закрепленным за ним имуществом, не вправе требовать в судебном порядке прекращения права оперативного управления на имущество. Управление полагает, что закрепленное за Учреждением имущество, соответствует предмету и видам его деятельности, установленным уставом.

В отзыве Учреждение просит решение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение является федеральным казенным учреждением, созданным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункт 1.2 устава, т.д. 1, л. 13).

В силу пункта 3.2.1 устава Учреждения к предметам его деятельности относится в том числе организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение проводит комплекс мероприятий по изъятию, в том числе заключение соглашений об изъятии, земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных нужд, а также по регистрации соответствующих прав на них, резервированию земель для государственных нужд, в целях размещения автомобильных дорог общего пользования федерального значения и формирования полос отвода (пункт 3.3.14 устава).

Учреждение осуществляет функции заказчика-застройщика кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. В соответствии с уставом Учреждение исполняло обязанности по расселению граждан, проживающих в жилых домах, попадающих в полосу строительства и санитарно-защитную зону кольцевой автомобильной дороги в Санкт-Петербурге. Для реализации данной обязанности Учреждение заключало с собственниками квартир в домах, подпадающих под расселение, договоры компенсации и договоры купли-продажи квартир с последующим оформлением права оперативного управления на них.

Как установлено судом, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге: Запорожская ул., д. 17, кв. 8; пр. Обуховской Обороны, д. 269, корп. 3, кв. 8, 9, 10, 11, 19, 22, 26, 28, 38, 45, 52, 54, 55, 56, 58, 60, 62, 74, 79, 81, 86; Рабфаковская ул., д. 3, корп. 1, кв. 50, 90, 96; Братская ул., д. 28, кв. 1; Лесопарковая ул., д. 52, кв. 2.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права оперативного управления (т.д. 1, л. 67-126).

Ссылаясь на необходимость содержать указанное имущество, которое, по мнению истца, является излишним и не используется, а также отсутствие на эти цели финансирования, Учреждение в письмах от 09.12.2014 N 01/4195, от 12.12.2014 N 01/4261, от 26.02.2015 N 01/697, от 08.07.2015 N 01/2358, от 10.12.2015 N 01/4316, от 08.04.2016 N 01/1138 сообщило Управлению об отказе от права оперативного управления названными объектами недвижимости (т.д. 1, л. 128, 130, 132, 133, 134, 142).

В ответ Управление уведомило об отказе принять указанное имущество, ссылаясь в том числе на то, что спорное имущество закреплено за Учреждением в соответствии с целями его деятельности, а также то на обстоятельство, что значительная часть квартир занята проживающими в них сотрудниками истца (т.д. 2, л. 8, 27).

Поскольку Управление отказалось принять в казну Российской Федерации указанное имущество, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование Учреждение ссылалось на письма Федерального дорожного агентства от 14.11.2014 N 01-28/24907, от 01.07.2015 N 01-28/19450 о согласии на передачу квартир в казну Российской Федерации (т.д. 1, л. 137, 138, 139-141).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4.1.4, 4.1.9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.04.2009 N 111 (далее - Положение об Управлении), иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на статьи 49, 150 АПК РФ, приняла отказ Учреждения от части иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (пункты 1, 2 статьи 123.22 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является казенным учреждением и реализует полномочия Федерального дорожного агентства.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, в силу названных норм Учреждение является некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и самостоятельного экономического интереса, создается собственником для выполнения государственных (муниципальных) функций и финансируется на основе утвержденной сметы, в том числе на содержание закрепленного за ним имущества.

Пунктом 7.3 устава предусмотрено, что финансовое обеспечение Учреждения относится к компетенции Федерального дорожного агентства. Бюджетные сметы Учреждения составляются, утверждаются и ведутся в порядке, определенном Федеральным дорожным агентством (пункт 5.1 устава). Учитывая положения статей 6, 38.1, 161 БК РФ, а также названные пункты устава, довод истца об отсутствии финансирования не имеет правового значения для оценки заявленных к Управлению требований.

Из пункта 1 статьи 123.21, пункта 1 статьи 296 ГК РФ следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями своей деятельности и назначением этого имущества.

В соответствии с установленными уставом целями и задачами, Учреждение осуществляет права оперативного управления федеральным имуществом, закрепленным за Учреждением собственником либо приобретенным Учреждением за счет средств, выделенных ему собственником (пункт 6.1 устава).

Принимая во внимание положения пунктов 3.2.1, 3.3.14 устава, спорное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления в связи с реализацией установленных уставом задач и функций. Таким образом, вывод судов о том, что за Учреждением закреплено имущество, не соответствующее целям его деятельности, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, Учреждение обратилось с иском обязать Управление принять спорное недвижимое имущество в казну Российской Федерации.

Как усматривается из положений пункта 4 статьи 214 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых Учреждение просит прекратить право оперативного управления и обязать передать в казну Российской Федерации, не могут находиться в казне без определения надлежащего субъекта, обеспечивающего сохранность и управление данным имуществом. С учетом пункта 4 статьи 214 ГК РФ, а также пункта 4.1.9 Положения об Управлении, предусматривающего право на изъятие имущества с одновременным закреплением этого имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, данный довод является правомерным.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что Управлением ведутся работы по передаче имущества от Учреждения иным организациям: за федеральным государственным казенным учреждением "2 отряд Федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" на праве оперативного управления закреплены объекты недвижимости, расположенные в Санкт-Петербурге: пр. Обуховской Обороны, д. 269, корп. 2, кв. 58, 125, корп. 3, кв. 81, 92, 17, 77, 78, 31, 93, 33, 14, 32, 8, 28, 43, 45, 56, 60, 6, 7, 13, 18, 29, 30, 34, 39, 40, 49, 57, 59, 64, 75, 76, 80, 88, 91, 96, 98, что подтверждается имеющимися в материалах дела распоряжениями Управления от 06.05.2016 N 221-р, от 17.06.2016 N 280-р, от 21.06.2016 N 340-р (т.д. 1, л. 173-204).

Изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за учреждением либо приобретенного учреждением за счет средств, выделенных ему собственником, в силу пункта 2 статьи 296 ГК РФ является правом собственника.

Казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества (пункт 4 статьи 298 ГК РФ).

Исходя из системного толкования названных норм, публичного характера и цели создания казенного учреждения, обеспечивающего функции и полномочия государственных органов, а также разрешительного характера распоряжения имуществом, закрепленным за учреждением, любое распоряжение спорным имуществом, в том числе его перераспределение (изъятие), осуществляется по усмотрению собственника.

Учреждение ввиду специального статуса ограничено в распоряжении закрепленным за ним имуществом, поэтому не вправе без согласия собственника отказаться от права оперативного управления.

Пунктом 1.3 устава предусмотрено, что функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Федеральное дорожное агентство. Полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования осуществляют Федеральное дорожное агентство и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в пределах компетенции, определенной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление не выразило согласия на прекращение права оперативного управления на спорные объекты недвижимости. Напротив, как следует из материалов дела, Управление возражает против удовлетворения иска, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Управлению не имеется.

Ссылки судов на статью 236 ГК РФ являются ошибочными, поскольку указанная норма регулирует отношения прекращения права собственности и прямого указания на возможность прекращения права оперативного управления в связи с отказом от него казенного учреждения не содержит. Учреждение не указало правовой акт, который в силу пункта 3 статьи 299 ГК РФ является основанием для прекращения права оперативного управления.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным вынесенные по делу решение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-31319/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А56-31319/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

М.Г. Власова М.В. Захарова