Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-1493/17 по делу N А56-30541/2016

22 марта 2017 г.

Дело N А56-30541/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Боровой А.А. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Замотаевой В.А. (доверенность от 01.02.2016 N 4), от публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" Гущина С.А. (доверенность от 09.01.2017 N 04Д),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-30541/2016 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стимул", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 123/5, ОГРН 5067847005420, ИНН 7805397560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Дивенская ул., д. 1, лит. "А", ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - Банк), о взыскании 385 000 руб. компенсации.

Решением от 06.09.2016 (судья Соколова Н.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 решение от 06.09.2016 отменено, С Банка в пользу Общества взыскано 385 000 руб. компенсации, 13 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Банк просит постановление от 26.12.2016 отменить, решение от 06.09.2016 оставить в силе, ссылаясь на следующее:

- поскольку договор от 26.05.2015 N 14 (далее - договор) является договором возмездного оказания услуг, то заказчик вправе отказаться от него в любое время, однако пункт 4.4, устанавливающий санкцию за досрочный отказ от договора, нарушает баланс интересов сторон;

- отказ от исполнения обязательства по договору обусловлен неспособностью Банка в полном объеме удовлетворить требования кредиторов и передачей управления им временной администрации в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство);

- внесенный по договору аванс полностью покрывает издержки Общества, в связи с чем сумма взысканной сверх неустойки является необоснованной и чрезмерной, однако суд апелляционной инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 26.12.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором Общество (исполнитель) обязалось предоставить Банку (заказчику) в период с 08 час. 00 мин. 17.12.2015 до 24 час. 00 мин. 18.12.2015 для проведения корпоративного мероприятия оборудованные помещения цокольного и первого этажей концертно-спортивного комплекса "СИБУР АРЕНА" (далее - помещения), принадлежащие исполнителю на праве аренды на основании договора аренды помещений от 01.10.2014 N 1У.

Договором установлено, что общая стоимость услуг составляет 770 000 руб. (пункт 3.1); заказчик в срок не позднее 26.06.2015 вносит аванс в размере 20 % от общей суммы (154 000 руб.), не позднее 31.08.2015 - аванс в размере 30 % от общей суммы (231 000 руб.), а не позднее 03.12.2015 производит окончательную оплату в размере 385 000 руб. (пункты 3.2 - 3.4).

Согласно пункту 4.4 договора в случае одностороннего отказа заказчика от договора после 31.08.2015 заказчик в течение 7 дней обязуется уплатить исполнителю компенсацию (неустойку) в размере 70 % от указанной в пункте 3.1 договора суммы с зачетом выплаченного аванса если такой отказ заявлен до 03.12.2015, и 100 % от указанной в пункте 3.1 договора суммы с зачетом выплаченного аванса если отказ заявлен после 03.12.2015.

Во исполнение условий договора Банк перечислил Обществу 385 000 руб. в качестве аванса по договору, что сторонами не оспаривается.

Банк в лице председателя правления Кирилловых И.А. 10.12.2015 направил Обществу уведомление N 07/15750 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором просил зачесть сумму аванса в счет установленной пунктом 4.4 компенсации (неустойки) и выставить счет на оставшуюся часть неустойки в размере 385 000 руб.

Приказом Банка России от 24.12.2015 N ОД-3701 на Агентство на 6 месяцев возложены функции временной администрации Банка, полномочия органов управления Банка приостановлены на указанный срок.

Банк в лице представителя Агентства 16.02.2016 направил Обществу заявление об отказе от договора в части выплаты установленной пунктом 4.4 договора неустойки.

Поскольку Банк уклонился от оплаты установленной договором компенсации за односторонний отказ от его исполнения, то Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что установление санкции за односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и иск удовлетворил, указав на то, что договор является смешанным и содержит в себе элементы как договора аренды, так и договора возмездного оказания услуг; установление компенсации за односторонний отказ от договора соответствует принципу свободы договора; поскольку отказ от договора заявлен после 03.12.2015, то Общество вправе требовать выплаты оставшейся части предусмотренной пунктом 4.4. договора компенсации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка по следующим основаниям.

Из содержания договора видно, что он является договором субаренды зданий и сооружений, правовое регулирование которого согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ осуществляется нормами главы 34 ГК РФ, и не содержит элементы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом нормами главы 34 ГК РФ не закреплено за арендатором право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды и не установлены последствия прекращения договора аренды в случае, когда отказ арендатора от этого договора согласован сторонами при его заключении.

В силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Договором в пункте 4.4 установлена денежная сумма в размере 770 000 руб., подлежащая уплате Банком с зачетом суммы выплаченного аванса в случае одностороннего отказ от договора после 03.12.2015.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Банк, заключая договор, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями и в установленном порядке их не оспорил.

Как следует из материалов дела, Банк отказался от договора в одностороннем порядке 10.12.2015.

Следовательно, Общество в силу пункта 3 статьи 310 ГК РФ и пункта 4.4 договора вправе требовать выплаты установленной компенсации, размер которой с учетом перечисленного аванса составил 385 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, правильно решение суда первой инстанции отменил и иск Общества отклонил.

Положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, при разрешении настоящего спора не подлежат применению, так как взыскиваемая Обществом денежная сумма, установленная сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 310 ГК РФ, не является неустойкой за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка Банка на то, что его временная администрация в соответствии с нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве) вправе отказаться от исполнения обязательства по выплате Обществу компенсации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Так, статьей 189.39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 Закона N 127-ФЗ.

Согласно же пункту 2 статьи 102 Закона N 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом названный отказ допустим только в отношении действующих договоров. В данном же случае договор расторгнут в одностороннем порядке до назначения в Банке временной администрации, которой Законом N 127-ФЗ не предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательства Банка, возникшего в результате прекращения действия договора.

Ввиду того, что обжалуемое постановление от 26.12.2016 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-30541/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

А.А. Боровая Т.И. Сапоткина