Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2017 г. N Ф07-682/17 по делу N А56-38900/2013

22 марта 2017 г.

Дело N А56-38900/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" Будановой Е.Н. (доверенность от 29.12.2016), Фортуновского Д.В. (доверенность от 29.12.2016), Колосовой С.А. (доверенность от 29.12.2016), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Целикова Д.В. (доверенность от 30.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 (судьи Смирнова Я.Г., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу N А56-38900/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, ОГРН: 1027804911441; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (место нахождения: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН: 1027809170300; в настоящее время - публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго"; далее- Общество) о взыскании 134 396 064 руб. 71 коп. задолженности, 3 022 099 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 107 084 руб. 50 коп. убытков.

Решением от 07.11.2013 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 134 396 064 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 022 099 руб. 85 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2014 решение от 07.11.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2014 решение от 07.11.2013 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2014 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.11.2013 и постановления апелляционной инстанции от 21.01.2014 отказано.

В суд 27.10.2014 от Общества поступило заявление о пересмотре решения от 07.11.2013 по новым обстоятельствам. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 2620/14, в котором сформирована правовая позиция по вопросу, касающемуся выбора при расчетах тарифа в случае, если объекты электросетевого хозяйства не оборудованы интервальными приборами учета.

Решением от 10.12.2014 заявление Общества удовлетворено. Решение от 07.11.2013 отменено и назначено повторное рассмотрение дела в предварительном и основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.01.2015.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2015 решение от 10.12.2014 отменено. Производство по заявлению Общества о пересмотре решения от 07.11.2013 по новым обстоятельствам прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2015 постановление апелляционной инстанции от 10.03.2015 отменено и оставлено в силе решение от 10.12.2014.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

Решением от 20.06.2016 с Общества в пользу Компании взыскано 53 542 706 руб. 02 коп. задолженности и 1 363 220 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77 591 руб. 71 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В части взыскания убытков в иске отказано.

Компания и Общество обжаловали решение от 20.06.2016 в апелляционном порядке. Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2016 принят отказ Общества от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Общества прекращено. Решение от 20.06.2016 изменено, его резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: "Исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исполнение судебного акта не выдавать". Апелляционная жалоба Компании оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решением от 20.06.2016 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2016, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая необоснованной.

В судебном заседании представители Компании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2010 N 10-467, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема до точек отпуска, а ответчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному органом исполнительной власти в области регулирования тарифов для расчетов между исполнителем и заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.23 договора платежные требования исполнителя в размере 20 % оплачиваются заказчиком до 20 числа месяца, в котором они были выставлены. Окончательный расчет производится до 25 числа месяца после подтверждения исполнителем оплаты электроэнергии, приобретаемой у сбытовой компании в целях компенсации потерь.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2012 по март 2013 года Компания оказала Обществу услуги и выставила к оплате 245 558 038 руб. 09 коп., которые заказчик оплатил в сумме 111 161 973 руб. 38 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В данном случае разногласия сторон сводятся к применению варианта тарифа для расчета за оказанные в 2013 году услуги по передаче электрической энергии.

Из материалов дела видно, что Компания рассчитала стоимость оказанных по договору услуг с применением величины заявленной мощности и двухставочного тарифа. Общество в своем расчете использовала одноставочный тариф.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861),устанавливающих порядок оказания услуг по передаче электрической энергии, заключения и исполнения договоров оказания этих услуг, определено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставить другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги или осуществлять встречное предоставление в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В результате внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442) изменений, пунктом 15 (1) Правил N 861 установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V этих Правил, и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии. Объем услуг вне зависимости от величины заявленной мощности определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии.

Согласно пункту 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), в редакции, действовавшей в спорный период, тарифы на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые территориальными сетевыми организациями, устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочном и одноставочном.

Потребители услуг вправе самостоятельно выбрать вариант тарифа путем направления письменного уведомления в сетевую организацию в течение одного месяца со дня официального опубликования решений регулирующего органа об установлении соответствующих тарифов. Право выбора двухставочной цены (тарифа) зависит от оборудования энергопринимающих устройств, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям подлежат государственному регулированию.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2011 N 582-р установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом ответчику на территории Санкт- Петербурга на 2012-2014 годы.

Приложением N 3 к распоряжению от 28.12.2011 установлены индивидуальные одноставочные и двуставочные тарифы на услуги по передаче электрической энергии на период с 01.01.2012 по 30.06.2012; приложением N 4 - тарифы на услуги по передаче электрической энергии на период с 01.07.2012 по 31.12.2012; приложением N 5 - на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 28.12.2012 N 634-р внесены изменения в распоряжение N 582-р, согласно которым изменилась величина индивидуальных одноставочных и двуставочных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Ответчик выбрал для расчетов в 2013 году индивидуальный одноставочный тариф, о чем в адрес истца направил уведомление.

Суд установил, что объекты электросетевого хозяйства Компании в точках присоединения к объектам электросетевого хозяйства Общества в спорный период были оборудованы интегральными приборами учета, которые не позволяют учитывать величину фактической мощности, а поскольку интервальные приборы учета на границах балансовой принадлежности смежных сетевых организаций отсутствуют, в силу пункта 81 Основ ценообразования стороны не могут применять в расчетах двухставочный тариф.

Установив данные обстоятельства и придя к выводу о невозможности в данном случае применения для определения объема и стоимости оказанных услуг двухставочного тарифа, обоснованно отклонив довод Компании о том, что наличие или отсутствие приборов учета электроэнергии не влияет на выбор варианта тарифа при расчетах между сетевыми компаниями за оказанные услуги по передаче электрической энергии, суд правомерно принял расчет Общества, согласно которому стоимость услуг по передаче в спорный период электрической энергии в отношении точек поставок, включенных в договор, определена исходя из одноставочного тарифа.

Согласно расчету Общества (с учетом частично оплаченной суммы) задолженность составила 53 542 706 руб. 02 коп., из которых: 28 592 481 руб. 60 коп. - за декабрь 2012 года; 3 759 403 руб. 86 коп. - за январь 2013 года; 3 759 403 руб. 86 коп. - за февраль 2013 года и 17 431 416 руб. 70 коп. - за март 2013 года.

Произведенный Компанией расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (1 363 220 руб. 59 коп.) признан судом правильным, соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Компанией не опровергнут.

Требование Компании о взыскании с Общества убытков обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием причинной связи между действиями ответчика и необходимостью привлечения кредитных денежных средств. Компания считает, что по вине Общества, своевременно не оплатившего оказанные услуги, ей причинены убытки, возникшие в связи с уплатой процентов за пользование заемными средствами по кредитным договорам от 29.03.2012; от 28.12.2012; от 19.12.2011 и от 27.12.2012.

Вместе с тем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Того обстоятельства, что кредитные договоры заключены в связи с просрочкой Обществом исполнения обязательств, из их содержания не следует. Кроме того, два кредитных договора заключены задолго до спорного периода.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении исковых требований Компании в части взыскания 53 542 706 руб. 02 коп. задолженности исходя из применения в расчетах одноставочного тарифа и 1 363 220 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку решение суда от 07.11.2013 исполнено, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Общества о внесении изменений в резолютивную часть решения с целью исключения возможности повторного взыскания денежных средств.

Таким образом, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А56-38900/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

М.В. Пастухова В.В. Старченкова