Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1468/17 по делу N А56-23725/2014

23 марта 2017 г.

Дело N А56-23725/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2017 г. N 307-АД17-8737 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бифрест" Столярова М.М. (доверенность от 25.03.2016), от Балтийской таможни Семиндеевой А.И. (доверенность от 29.12.2016 N 04-10/62233),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бифрест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Есипова О.И., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-23725/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бифрест", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, корп. 3, офис 218, ОГРН 1089847383273, ИНН 7805473612 (далее - ООО "Бифрест", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении N 10216000-2662/2013. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 3 051 648 руб.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Хохлова Д.В. от 24.11.2015 произведена замена судьи Александровой Е.Н. на судью Захарова В.В.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу N А56-23725/2014 приостанавливалось с 15.08.2014 по 03.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, просит отменить решение суда первой инстанции от 02.09.2016 и постановление апелляционного суда от 26.12.2016 и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении N 10216000-2662/2013, вынесенное заместителем начальника Таможни Соколовским Р.В. в отношении ООО "Бифрест". Податель жалобы указывает, что на основании данных о химическом составе товара (смесь третичных аминов) он ошибочно классифицировал при декларировании ввезенный товар по коду 2921 19 990 0 согласно Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности как соединения с аминной функциональной группой - моноамины ациклические и их производные; соли этих соединений - прочие, при классификации товара руководствоваться другими критериями (способностью снижать поверхностное натяжение воды, образовывать положительно заряженные органические ионы при диссоциации). Сведения о товаре (наименование, количественные характеристики), указанные заявителем в декларации на товары (далее - ДТ), соответствуют фактическим характеристикам ввезенного товара и характеристикам, указанным в товарораспорядительных документах; податель жалобы считает, что действия Общества подлежат квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а не по части 1 указанной статьи Кодекса.

В отзыве Таможня просит оставить кассационную жалобу ООО "Бифрест" без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в августе 2013 года Общество как таможенный представитель, действующий на основании договора от 15.12.2010 N 0097/00-06/10 (том дела 1, листы 154 - 157), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК"), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию по ДТ N 10216020/050813/0017974 товар - стерамидопропил диметиламин "DМА-1270 F".

Товар ввезен в рамках внешнеторгового контракта от 01.02.2011 N 110201, заключенного между китайской компанией "Rhodia Feixiang Specialty Chemicals Co." (продавец) и российским покупателем - ООО "СБК".

Таможенный представитель присвоил товару классификационный код 2921 19 990 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД): "соединения с аминной функциональной группой: - моноамины ациклические и их производные: соли этих соединений: -- прочие: --- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

В рамках таможенного контроля 06.08.2013 Таможней принято решение о назначении таможенной экспертизы N 101 по ДТ N 10216020/050813/0017974 (том дела 1, лист 114 - 115) в ЭКС Центральном экспертно-криминалистическом таможенном управлении в Санкт-Петербурге.

Для проведения первичной (идентификационной) экспертизы таможенным органом отобраны пробы и образцы товара, задекларированного по указанной ДТ, в связи с чем оформлен акт от 06.08.2013 N 10216100/07-74/070813/2815 (том дела 1, лист 115).

Согласно заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 14.11.2013 N 833/03-2013 пробы товара идентифицированы как катионные поверхностно-активные вещества; по химическому составу исследованные пробы товара представляют собой смесь додецилдиметиламина и тетрадекандиметиламина с незначительным содержанием гексадекандиметиламина, применяются в производстве поверхностно-активных веществ, бактерицидов и антистатиков, в связи с чем таможенный орган пришел к выводу о классификации рассматриваемого товара в товарной подсубпозиции 3402 12 000 0 ТН ВЭД "Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): - вещества поверхностно-активные органические, расфасованные или не расфасованные для розничной продажи: -- катионные" (ставка ввозной таможенной пошлины - 15% от таможенной стоимости).

29.11.2013 таможенный орган принял решение N РКТ-10216020-13/000022 о классификации товара в товарной подсубпозиции 3402 12 000 0 ТН ВЭД (том дела 1, лист 116). Решение принято в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД N 1 и 6.

Должностным лицом Таможни 06.02.2014 в отношении Общества составлен протокол N 10216000-2662/2013 об административном правонарушении (том дела 1, листы 14 - 20, 205 - 211), согласно которому бездействие ООО "Бифрест", выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 20.03.2014 N 10216000-2662/2013 по делу об административном правонарушении N 10216000-2662/2013 (том дела 1, листы 7 - 13) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 3 051 648 руб.

Посчитав названное постановление Таможни незаконным, ООО "Бифрест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества наличие события и состав вмененного административного правонарушения, решением от 02.09.2016 отказал заявителю в удовлетворении требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.12.2016 оставил решение от 02.09.2016 без изменения, сославшись на преюдициальность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-43239/2014.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно статье 203 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Статьей 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации указываются сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 "Грузовые места и описание товаров" декларации на товары указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, а также о грузовых местах.

Сведения, заявляемые в данной графе, указываются с новой строки с проставлением их порядкового номера.

Под номером 1 указываются: наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений;

В силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи декларации) заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2015 по делу N А56-43239/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании решения Таможни от 29.11.2013 N РКТ-10216020-13/000022 о классификации товара незаконным; указанное решение таможенного органа признано законным и обоснованным и имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 18), при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из материалов настоящего дела следует и судами установлено, что Обществом к таможенному оформлению был представлен товар, отличающийся от того, сведения о котором были заявлены в ДТ N 10216020/050813/0017974: Общество в названной ДТ указало наименование товара "стерамидопропил диметиламин "DМА-1270 F", классификационный код товара 2921 19 990 0 ТН ВЭД: "соединения с аминной функциональной группой: - моноамины ациклические и их производные: соли этих соединений: -- прочие: --- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Однако согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ от 14.11.2013 N 833/03-2013 пробы товара идентифицированы как катионные поверхностно-активные вещества; по химическому составу исследованные пробы товара представляют собой смесь додецилдиметиламина и тетрадекандиметиламина с незначительным содержанием гексадекандиметииламина, классификационный код товара 3402 12 000 0 ТН ВЭД "Вещества поверхностно-активные органические (кроме мыла); поверхностно-активные средства, моющие средства (включая вспомогательные моющие средства) и средства чистящие, содержащие или не содержащие мыло (кроме средств товарной позиции 3401): - вещества поверхностно-активные органические, расфасованные или не расфасованные для розничной продажи: -- катионные" (ставка ввозной таможенной пошлины - 15% от таможенной стоимости), то есть, в таможенной декларации сообщены сведения о товаре, отличного от того, сведения о котором были фактически установлены в результате таможенной экспертизы.

Установленные судами обстоятельства, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о квалификации совершенного им правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что Общество руководствовалось не теми характеристиками декларируемого товара, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании объективной стороны рассматриваемого административного правонарушения и противоречащие толкованию, данному в пункте 30 Постановления Пленума N 18.

Следует также отметить, что в рамках дела N А56-43239/2014 установлено, что, помимо заключения таможенного эксперта регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в Санкт-Петербурге от 14.11.2013 N 833/03-2013 о том, что пробы заявленного в ДТ N 10216020/050813/0017974 товара идентифицированы как "катионные поверхностно-активные вещества", в заключении эксперта Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 05.06.2015 N 716-5/14-15, также сделан вывод о том, что проба задекларированного по спорной ДТ товара обладает свойствами поверхностно-активного вещества.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество к таможенному оформлению представило в данном случае не тот товар, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, и обоснованно (с учетом разъяснений пункта 30 Постановления Пленума N 18) квалифицировали правонарушение по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Виновность Общества в совершенном правонарушении установлена судом (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ); доказательств, свидетельствующих о чрезвычайных обстоятельствах либо невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров при должной степени заботливости и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, обстоятельств и выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу N А56-23725/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бифрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко