Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1009/17 по делу N А56-47392/2016

23 марта 2017 г.

Дело N А56-47392/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" Розова Д.Г. (доверенность от 09.01.2017), от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-47392/2016 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.),

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. "А", ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина, д. 77, лит "А", ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721 (далее - Общество), о взыскании 15 050 406 руб. 48 коп. задолженности по оплате комиссионного вознаграждения по соглашению о выдаче банковской гарантии от 15.12.2014 за период с 14.11.2015 по 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 (судья Васильева Н.А.) иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2016 определение от 30.09.2016 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.12.2016, оставить в силе определение от 30.09.2016.

Податель жалобы находит ошибочным вывод апелляционного суда о текущем характере обязательства по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии, начисленной за период после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

По мнению подателя жалобы, данное обязательство возникло с даты выдачи гарантии и в связи с этим требование Банка должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком (гарантом) и Обществом (принципалом) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии от 15.12.2014 N GR0119-0082-14.

Согласно условиям названного соглашения гарант обеспечивает исполнение принципалом обязательств перед Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" по государственному контракту от 01.10.2012 N С-53.

Сумма банковской гарантии 570 000 000 руб.

Срок действия гарантии - 20.02.2017.

Согласно акту приема-передачи от 16.12.2014 гарант передал, а принципал принял оригинал банковской гарантии N GR0119-0082-14.

Согласно пункту 3.6.1 соглашения комиссионное вознаграждение за выдачу гарантии составляет 3% годовых, общая сумма комиссионного вознаграждения - 37 385 753 руб. 45 коп., которая подлежит уплате принципалом в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.6.3 соглашения.

В пункте З.6.З соглашения определено, что комиссионное вознаграждение принципал оплачивает в соответствии с Графиком (Приложение N 2 к соглашению).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-14288/2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мирный В.Н.

Ссылаясь на то, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора об оплате комиссионного вознаграждения за выдачу банковской гарантии являются текущими, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что заявленные требования не являются текущими платежами, поскольку обязательства по уплате комиссии за выдачу банковской гарантии, начисленной за период после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, возникло с даты выдачи гарантии, оставил исковое заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), квалифицировал требования Банка как текущие обязательства и в связи с этим отменил определение суда первой инстанции.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно пункту 2 статьи 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Как следует из материалов дела, договор на предоставление банковской гарантии, содержащий условие об уплате принципалом гаранту вознаграждения заключен, а банковская гарантия выдана до дня возбуждения дела о банкротстве Общества.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что независимо от даты заключения договора на предоставление банковской гарантии и даты ее выдачи заявленные требования являются текущими, поскольку срок уплаты комиссионного вознаграждения за заявленные Банком периоды наступил после возбуждения дела о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод апелляционного суда ошибочным ввиду следующего.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательство по уплате принципалом Банку вознаграждения возникло из договора на предоставление банковской гарантии, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом, и в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений у апелляционного суда не имелось оснований для признания требований Банка текущими.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 2 Постановления N 63, не подлежат применению в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям, поскольку комиссионное вознаграждение установлено за совершение Банком банковской операции - выдачу банковских гарантии, и эти операции совершены до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Какие-либо услуги после выдачи гарантии Банк Обществу не оказывал, из договоров на предоставление банковской гарантии также не следует, что комиссия подлежала уплате за оказание Банком иных услуг.

Оценка требования об уплате комиссионного вознаграждения независимо от момента возникновения соответствующего обязательства не основана на законе и, по сути, влечет за собой предоставление Банку безосновательных привилегий по отношению к иным кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции об оставлении заявления Банка без рассмотрения.

С учетом изложенного следует признать, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а определение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А56-47392/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2016 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. "А", ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027, в пользу открытого акционерного общества "Мостостроительный отряд N 19", место нахождения: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, пр. Ленина, д. 77, лит "А", ОГРН 1027804594498, ИНН 7807002721, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева