Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2017 г. N Ф07-534/17 по делу N А56-10343/2016

20 марта 2017 г.

Дело N А56-10343/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная культура" Клейн Ю.А. (доверенность от 09.01.2017 N 02), от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение" Разенкова В.А. (доверенность от 24.06.2016 N 81),

рассмотрев 15.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная культура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-10343/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания Возрождение", место нахождения: 141102, Московская обл., г. Щелково, Первомайская ул., д. 31, ОГРН 1027700332813, ИНН 7706163031 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная культура", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 50, ОГРН 1057812850314, ИНН 7806325470 (далее - Общество), 13 983 342 руб. задолженности по договору от 21.03.2012 N 02/12-ОРАН/ИК (далее - договор), 50 400 000 руб. договорной неустойки за период с 01.01.2015 по 05.02.2016, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2016, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, стороны при заключении договора не достигли соглашения в отношении размера неустойки, предусмотренной пунктом 10.1 договора, а следовательно, договор в этой части нельзя считать заключенным. Также ответчик указывает на отсутствие согласования между сторонами срока окончания работ по договору и дополнительным соглашениям к нему, что свидетельствует о незаключенности договора в целом.

Кроме того, податель жалобы считает, что суды при взыскании неустойки не приняли во внимание ее компенсационный характер, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства а также то, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению кредитора. По мнению ответчика, истец затягивал сроки реставрации спорного объекта и тем самым способствовал увеличению размера неустойки, вследствие чего размер неустойки должен быть снижен на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также податель жалобы не согласен с периодом начисления неустойки, полагая, что она подлежала взиманию только с 01.01.2016.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, считая содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор, согласно которому субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы по реставрации Иконостаса Церковного павильона Большого Меншиковского дворца, поименованные в техническом задании (приложение N 1), ДПА "Ораниенбаум" ФГБУК ГМЗ "Петергоф", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их стоимость, которая согласно пункту 2.1 договора составила 60 000 000 руб.

Срок выполнения работ по договору определен сторонами с момента заключения/подписания договора по 12.11.2012 (пункты 3.1, 3.2).

В соответствии с пунктом 2.4 договора подрядчик обязался оплачивать выполненные субподрядчиком работы не позднее 31 декабря того года, в котором выполнены соответствующие объемы работ.

Согласно пункту 10.1 договора, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,2 процента от суммы договора, но в любом случае не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа. Указанные пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока оплаты.

Во исполнение договора Компанией выполнены и Обществом приняты предусмотренные договором работы, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2012 N 1, от 31.12.2013 N 2, от 30.04.2014 N 3, от 20.11.2014 N 4, от 30.12.2014 N 5, от 23.11.2015 N 6 и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные ответчиком без замечаний по их объему и качеству.

Также сторонами 01.10.2015 подписан акт приемки воссозданного и смонтированного на место Иконостаса Церковного Павильона Большого Меншиковского Дворца (том 1 л.д. 135-136).

Поскольку выполненные работы ответчик оплатил частично, истец направил в его адрес претензию от 03.11.2015 N 1289 (получена ответчиком 12.11.2015) с требованием в десятидневный срок оплатить 16 975 283 руб. задолженности по оплате работ.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение обязательств по оплате работ.

С учетом уменьшения истцом своих требований на сумму 2 799 554 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга после обращения истца в арбитражный суд, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили его уточненные требования в полном объеме, то есть в сумме 13 983 342 руб.

В этой части принятые по делу судебные акты ответчиком в кассационном порядке не обжалуются.

Также судами взыскано с ответчика 50 400 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ период с 01.01.2015 по 05.02.2016. При этом суды, вопреки возражениям ответчика о несогласованности в договоре размера неустойки и наличии, в том числе, вины кредитора (подрядчика) в ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по оплате работ, не усмотрели оснований для отказа в ее взыскании либо для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки обусловлена пунктом 10.1 договора.

Суд апелляционной инстанции, истолковав условия указанного пункта договора по правилам статьи 431 ГК РФ, обоснованно признал, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ согласован сторонами в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки платежа. В том случае, если сумма неустойки, начисленная в вышеуказанном порядке, окажется меньше, чем начисленная исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, то неустойка подлежит начислению исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа.

Как правильно указал апелляционный суд, договор, в том числе пункт 10.1, подписан сторонами без разногласий.

Начисление неустойки в порядке, установленном договором, положениям пункта 1 статьи 330 ГК РФ не противоречит.

Произведенный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что работы подлежали оплате заказчиком не ранее завершения всех работ по договору, противоречит пунктам 2.4 и 2.5 договора, предусматривающим оплату заказчиком работ не позднее 31 декабря того года, в котором выполнены оплачиваемые объемы работ, на основании актов формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует указанным условиям договора.

Указывая в доводах кассационной жалобы на несоразмерность взысканной с заказчика неустойки за просрочку оплаты работ последствиям нарушения обязательства, ответчик не учитывает, что установление такого рода обстоятельств и их оценка производится судами на основании статьи 333 ГК РФ и при наличии обоснованного заявления должника о применении положений данной статьи Кодекса, сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции (пункты 71 и 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем судом первой инстанции установлено и представителем ответчика в суде кассационной инстанции подтверждено, что соответствующего обоснованного заявления о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суд первой инстанции не представлялось.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций возражения ответчика в отношении уменьшения размера взыскиваемой неустойки сводились только к необходимости применения судебными инстанциями статьи 404 ГК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Приводимые ответчиком в судах первой и апелляционной инстанции доводы о слишком медленном выполнении истцом работ по договору обоснованно не признаны судами обстоятельствами, свидетельствующими о том, что тем самым подрядчик каким-то образом препятствовал заказчику в осуществлении оплаты выполненных работ в порядке и в сроки, установленные договором.

Как правильно указали суды, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 10.2 договора влечет ответственность, соразмерную ответственности заказчика за просрочку оплаты работ, однако ответчик встречного иска о взыскании указанной неустойки не заявлял.

Иных доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 404 ГК РФ ответчиком в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора стороны установили срок окончания работ - 12.11.2012, а пунктом 3 дополнительного соглашения к нему (том 2 л.д.19-20) определили, что именно этот срок должен приниматься во внимание при начислении субподрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ, подлежит отклонению довод кассационной жалобы ответчика о том, что сроки выполнения работ сторонами не согласованы, а соответственно, договор подряда не может считаться заключенным.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, обоснованно признали исковые требования истца в части взыскания 50 400 000 руб. неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, выводов судов не опровергают и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов судами не допущено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Строительная культура".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-10343/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная культура" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова