Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-2842/17 по делу N А56-33333/2016

24 марта 2017 г.

Дело N А56-33333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л.,

при участии представителя Морозова В.Ю. - Никифорова Ю.Ю. (доверенность от 11.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Виталия Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А56-33333/2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

установил:

Морозов Виталий Юрьевич (Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Русско-Американское совместное предприятие "ЭНЕРГИЯ ИНТЕРНЕШНЛ СО., LTD", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия В.О., д. 9А, ОГРН 1027800564241, ИНН 7801020347 (далее - Общество), об обязании провести внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия по вопросам досрочного прекращения полномочий генерального директора Общества и избрания генерального директора Общества.

Определением от 30.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кучина Татьяна Вячеславовна.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество и Кучина Т.В. ходатайствовали о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения по делу N А56-90470/2015.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказал, сославшись на то, что в рамках арбитражного дела N А56-90470/2015 права Морозова В.Ю. на акции Общества не оспариваются, в качестве ответчика Морозов В.Ю. к участию в деле не привлечен.

Решением суда от 30.09.2016 суд обязал Общество провести в срок не ранее 30 и не позднее 40 дней с даты вступления настоящего решения в законную силу внеочередное общее собрание акционеров в форме совместного присутствия с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества; об избрании генерального директора Общества. Исполнение решения возложено на Морозова В.Ю.

Не согласившись с решением от 30.09.2016, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 29.11.2016 апелляционная жалоба Общества принята к производству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2017 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90470/2015.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-90470/2015, поскольку от результата разрешения спора по указанному делу зависит решение вопроса о праве Морозова В.Ю. на иск в настоящем деле, рассмотрение вопроса о составе акционеров Общества влияет на права и обязанности лиц, участвующих в настоящем споре.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90470/2015.

Морозов В.Ю. с определением апелляционного суда от 26.01.217 не согласился, обжаловал его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение от 26.01.2017.

По мнению подателя жалобы, его право на обращение в суд с настоящим требованием не может быть ограничено наличием спора по делу N А56-90470/2015, так как он вне зависимости от результатов рассмотрения указанного спора останется акционером Общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Морозова В.Ю. поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 26.01.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках арбитражного дела N А56-90470/2015 Кучина Т.В. обратилась с иском к Мельниковой Яне Николаевне, Кочкареву Сергею Александровичу, Рубашеву Григорию Марковичу, Аптекарю Давиду Иосифовичу, Чиканкову Дмитрию Васильевичу, в котором просила перевести на нее права и обязанности покупателя по сделкам возмездного отчуждения обыкновенных именных акций Общества, заключенным 24.08.2015:

- между Аптекарем Д.И. (даритель) и Мельниковой Я.Н. (одаряемый) в количестве 6 021 акция;

- между Рубашевым Г.М. (даритель) и Кочкаревым С.А. (одаряемый) в количестве 6 023 акции;

- между Чиканковым Д.В. (даритель) и Кочкаревым С.А. (одаряемый) в количестве 3 021 акция;

- между Чиканковым Д.В. (даритель) и Мельниковой Я.Н. (одаряемый) в количестве 3 000 акций.

По мнению истца, данные сделки являются притворными, прикрывающими договоры купли-продажи акций Общества, совершенными с нарушением преимущественного права приобретения акций другими акционерами.

После принятия иска к производству Мельникова Я.Н. совершила безвозмездное отчуждение спорных акций в пользу Павленко О.Е., а Кочкарев С.А. - в пользу Морозова В.Ю.

Морозов В.Ю. привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 (резолютивная часть объявлена 20.01.2017) по делу N А56-90470/2015, не вступившим в законную силу в связи с принятием к производству апелляционной жалобы, исковые требования Кучиной Т.В. удовлетворены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу названной нормы рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спор о правах на акции, рассматриваемый в рамках дела N А56-90470/2015, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора о наличии или отсутствии у Морозова В.Ю. права требовать проведения внеочередного общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А56-33333/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко А.А. Боровая А.Л. Каменев