Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-1050/17 по делу N А56-11284/2015

23 марта 2017 г.

Дело N А56-11284/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Мунтян Л.Б., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтфиш" Осипова А.В. (доверенность от 01.02.2017), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Никитина П.С. (доверенность от 30.01.2017 N 03-06/1453), Самаркиной Г.М. (доверенность от 05.07.2016 N 03-13-01/14653) и Шапиро С.Ю. (доверенность от 08.06.2016 N 4146),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтфиш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11284/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтфиш", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 20, литера А, ОГРН 1137847439806, ИНН 7841491455 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1047843000534, ИНН 7841000019 (далее - Инспекция), от 05.02.2015 N 583 об уплате 84 898 161 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 70 040 руб. 98 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.03.2016 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.10.2016 и постановление от 13.12.2016 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, вывод судов о недобросовестности Общества на момент предъявления в Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк, КБ "Судостроительный банк") платежных поручений на уплату части НДС за IV квартал 2014 года, на которую выставлено оспариваемое требование налогового органа, не основан на материалах дела и не подтвержден надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители налогового органа возражали против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязанности по уплате НДС за IV квартал 2014 года Общество предъявило к исполнению через КБ "Судостроительный банк" 37 платежных поручений, датированных 14, 15, 16 и 19 январем 2015 года, на общую сумму 465 970 000 руб.

Позднее налогоплательщик направил в названный банк еще 5 платежных поручений от 23.01.2015, от 26.01.2015 и от 28.01.2015 на перечисление с его расчетного счета в федеральный бюджет 246 705 120 руб. 30 коп. в счет уплаты НДС за IV квартал 2014 года.

Указанные в платежных поручениях, датированных заявителем 14, 15 и 16 января 2015 года, суммы денежных средств списаны 19.01.2015 с расчетного счета налогоплательщика в Банке, однако, на счет соответствующего бюджета не поступили. При этом впоследствии приказом Центрального банка Российской Федерации от 16.02.2015 N ОД-366 у КБ "Судостроительный банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Поскольку Обществом не была исполнена обязанность по уплате НДС за IV квартал 2014 года по сроку уплаты 26.01.2015, Инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование N 583 об уплате имеющейся у него по состоянию на 05.02.2015 задолженности по НДС в сумме 84 898 161 руб. и 70 040 руб. 98 коп. пеней.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 07.04.2015 N 16-13/14912@ оставило без удовлетворения жалобу Общества на требование налогового органа.

Посчитав, что обязанность по уплате НДС за IV квартал 2014 года, включенного в требование налогового органа от 05.02.2015 N 583, исполнена в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что обязанность по уплате налога, предъявленного к уплате в оспариваемом требовании налогового органа, исполнена налогоплательщиком путем предъявления в Банк платежных поручений, датированных 14 и 15 январем 2015 года.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое на рассмотрение, кассационная инстанция исходила из того, что при рассмотрении вопроса о добросовестности или недобросовестности Общества при исполнении им налоговых обязанностей через "проблемный" банк суды не исследовали имеющиеся в деле доказательства и не дали надлежащей правовой оценки всем доводам налогового органа, заявленным в опровержение позиции Общества.

После нового рассмотрения дела суды признали, что Инспекцией доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика (осведомленность о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка; формирование остатка денежных средств на счете в "проблемном" банке за счет заемных денежных средств, поступивших от организаций, имеющих счета в том же банке; оформление платежных поручений на уплату налогов после неисполнения Банком платежных поручений о перечислении денежных средств контрагентам; наличие счетов в иной кредитной организации). Суды также учли, что перечисление в счет уплаты НДС за IV квартал 2014 года денежных средств, на которые оформлены платежные поручения в период с 14.01.2015 по 28.01.2015, произведено Обществом в отсутствие налоговых обязанностей и, кроме того, до наступления срока уплаты налога, что, как указали суды, подтверждает довод Инспекции о направленности действий Общества на дальнейшее получение из бюджета денежных средств как излишне уплаченных налогов или освобождение от уплаты налогов.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Оценив представленные доказательства, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика, в связи с чем указали на отсутствие правовых оснований для признания недействительным оспариваемого требования налогового органа.

Как установлено судами, Обществом в январе 2015 года в КБ "Судостроительный банк" направлено 42 платежных поручений на общую сумму 712 775 120 руб. 30 коп., в графе "назначения платежа" которых указано "НДС за 4 кв. 2014 г.".

При этом согласно поданной 23.01.2015 налогоплательщиком в налоговый орган налоговой декларации по НДС за IV квартал 2014 года к уплате в бюджет исчислено 255 350 255 руб. налога, из которых первый платеж в сумме 85 116 751 руб. НДС подлежал уплате в срок не позднее 26.01.2015.

До установленного законодательством срока уплаты налога Общество предъявило в КБ "Судостроительный банк" платежные поручения от 14.01.2015 N 1131 и от 15.01.2015 N 1142 - 1149 на перечисление в бюджет 85 000 000 руб. НДС за IV квартал 2014 года.

Совокупность исследованных судами доказательств подтверждает их вывод о том, что Обществом через Банк в январе 2015 года оформлялись только платежные поручения на перечисление обязательных платежей (срок оплаты по которым не наступил), платежи с контрагентами не осуществлялись, а поступление денежных средств на счет (формирование остатка, необходимого для уплаты налогов в сумме, превышающей налоговые обязательства) осуществлялось только за счет заемных денежных средств, полученных от организаций, имеющих счета в КБ "Судостроительный банк".

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды выяснили, что Обществом в Банк были предъявлены платежные поручения на уплату денежных средств контрагентам, в частности, платежное поручение от 14.01.2015 N 1127 на сумму 77 230 000 руб., платежное поручение от 14.01.2015 N 1133 на сумму 5 000 000 руб. и платежное поручение от 14.01.2015 N 1134 на сумму 1 900 000 руб. В то же время впоследствии (15.01.2015 и 16.01.2015) указанные платежные поручения на общую сумму 84 130 000 руб. были отозваны налогоплательщиком. Обществом 15.01.2015 и 16.01.2015 также направлены в Банк еще платежные поручения о перечислении третьим лицам денежных средств в сумме 88 175 154 руб., которые по причине их неисполнения Банком самостоятельно отозваны налогоплательщиком. При этом поручения по перечислению денежных средств в бюджет заявителем не отзывались. Как сообщил конкурсный управляющий Банка в письме от 28.09.2015 N 20к/90113, Общество самостоятельно отозвало поручения и сформировало платежные поручения на уплату налога после того, как КБ "Судостроительный банк" не исполнил платежные поручения о перечислении денежных средств на счета третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора судами принято во внимание, что Общество обладало информацией о состоянии своего счета и могло самостоятельно проверять исполнение/неисполнение Банком его поручений на перечисление денежных средств. Как разъяснила временная администрация по управлению Банком в письме N 01-06/02-15/3101ВА, все клиенты КБ "Судостроительный банк" находились на дистанционном обслуживании и имели возможность самостоятельно отслеживать поступление денежных средств на картотеку неисполненных платежей.

При ведении хозяйственной деятельности и для расчетов с контрагентами налогоплательщик использовал счета, открытые 15.01.2015, 16.01.2015 и 23.01.2015 в иной кредитной организации - в филиале открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в Санкт-Петербурге (далее - ОАО "Банк ВТБ"). При этом, как обоснованно отметили суды, Общество 14.01.2015 заключило с основными контрагентами - покупателями товара дополнительные соглашения к договорам, в соответствии с которыми изменены банковские реквизиты, в частности, указан счет, открытый в ОАО "Банк ВТБ". На данный счет в период с 15.01.2015 по 30.01.2015 поступило достаточно денежных средств для перечисления в бюджет налоговых платежей.

О наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания исполненной обязанности по уплате налога, свидетельствует также и то обстоятельство, что значительная часть денежных средств, которая направлена Обществом на уплату налога, была сформирована за счет заемных денежных средств. Как установили суды, 16.01.2015 заявителем получены займы в сумме 453 500 000 руб., при этом денежные средств поступили на счет налогоплательщика, открытый в КБ "Судостроительный банк", со счетов, открытых в этом же банке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды пришли к выводу, что Общество при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, как клиент Банка, должно было быть осведомлено о проблемах обслуживающего кредитного учреждения до оформления спорных платежных поручений. При этом судами среди прочего учтено, что в связи с недостаточностью ликвидности денежные средства, списанные со счетов клиентов Банка, с 19.01.2015 по 16.02.2015 зачислялись на специальный счет 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не переведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств"; информация о нестабильном финансовом положении КБ "Судостроительный банк" была размещена на сайте Банка (распоряжение об ограничениях в получении наличных для физических и юридических лиц с 16.01.2015 было опубликована на сайте Банка в сети Интернет; данная информация также была вывешена на входе в филиал Банка и дополнительный офис, размещена на стойках обслуживания клиентов в операционных отделах); снижение рейтинга кредитоспособности Банка отмечалось рейтинговыми компаниями с 16.01.2015.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу, что в действиях Общества по перечислению налоговых платежей через КБ "Судостроительный банк" имеются признаки недобросовестности.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявляемым в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение подателя жалобы о том, что суды при рассмотрении спора вышли за пределы заявленных требований, необоснованно, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 71 АПК РФ при рассмотрении спора суды должны дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что суды при рассмотрении требований Общества исходили из конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

Приведенные Обществом в жалобе и дополнении к ней доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, и имеющихся в деле доказательств.

Несогласие подателя жалобы с правовой оценкой доказательств, изложенной судами в принятых по делу судебных актах, не является достаточным основанием для их отмены либо изменения в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило по платежному поручению от 11.01.2017 N 213 государственную пошлину в сумме 3000 руб. вместо 1500 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу N А56-11284/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтфиш" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтфиш", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 20, литера А, ОГРН 1137847439806, ИНН 7841491455, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.01.2017 N 213.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.Б. Мунтян С.В. Соколова