Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-1524/17 по делу N А56-48616/2014

24 марта 2017 г.

Дело N А56-48616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" генерального директора Радаевой Е.А. (протокол от 27.11.2015 N 4/2015), Чирковой О.В. (доверенность от 23.06.2016), Пугача Ю.А. (доверенность от 23.06.2016), Шварца М.З. (доверенность от 20.12.2016), Кандриной Т.С. (доверенность от 23.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС" Кузнецова А.В. (доверенность от 23.08.2016), Асафьева А.М. (доверенность от 19.09.2014), Дубровской И.И. (доверенность от 25.11.2016), от Войтенкова Е.М. - Дубровской И.И. (доверенность от 09.11.2016),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-48616/2014 (судья Вареникова А.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП ФС", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 14, лит. "А", ОГРН 1117847315695, ИНН 7842457217 (далее - ООО "ОЛИМП ФС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межотраслевого Третейского суда (далее - Третейский суд) от 31.03.2014 по делу N 0103/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд", место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 62, ОГРН 1089847035794, ИНН 7840380745 (далее - ООО "ХДР"), и Войтенков Е.М.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2017 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "ХДР", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 23.01.2017, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы полагает, что заявителем не доказан факт заключения спорного договора займа и передачи денежных средств по этому договору, поскольку подлинный экземпляр данного договора не был представлен в арбитражный суд. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если подлинный экземпляр данного документа не был представлен в суд.

ООО "ХДР" не согласно с выводами суда о том, что судебные акты по делу N А40-154862/2014 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "ОЛИМП ФС" и Войтенков Е.М. просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ООО "ХДР" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители ООО "ОЛИМП ФС" и Войтенков Е.М. просили жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Войтенковым Е.М. (займодавцем) и ООО "ХДР" (заемщиком) заключен договор займа от 29.12.2010 N 1 на сумму 3 980 000 евро.

Указанный договор исполнен, денежные средства переданы заемщику.

ООО "ХДР" на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 4.1 договора, обратилось в Третейский суд с иском к Войтенкову Е.М. о признании договора займа незаключенным. Войтенков Е.М. обратился в Третейский суд со встречным требованием о возврате денежных средств по договору займа.

Решением Третейского суда от 31.03.2014 по делу N 0103/2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с ООО "ХДР" в пользу Войтенкова Е.М. взыскано 3 980 000 евро основного долга по займу, 1 090 520 евро процентов по займу и 82 087 евро процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.07.2014 по делу N 0103/2014 Третейский суд произвел процессуальное правопреемство, заменив Войтенкова Е.М. на ООО "ОЛИПМ ФС", которое и обратилось в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражный суд, не установив оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - АПК РФ), заявление удовлетворил и выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 239 АПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 АПК РФ, а также свидетельствующих о нарушении Третейским судом основополагающих принципов российского права, суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-154862/14, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2015, ООО "ХДР" отказано в удовлетворении требований об отмене Решения Третейского суда от 31.03.2014 по делу N 0103/2014.

При рассмотрения дела N А40-154862/2014 судом установлен факт заключения и исполнения спорного договора займа, наличие в спорном договоре третейской оговорки, а также представления интересов ООО "ХДР" в Третейском суде уполномоченным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "ХДР", приведенные в возражениях на заявление и направленные фактически на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-154862/2014 с участием тех же лиц.

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО "ХДР" заявило о фальсификации договора займа от 29.12.2010 N 1 и доверенности от 07.03.2014, выданной на имя Денисова Я.Ю., и просило исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации названных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Оснований для иной оценки данного вывода у кассационного суда не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены им правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого определения, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а определение от 23.12.2016 - без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ следует отменить приостановление исполнения определения от 23.01.2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-48616/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-48616/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2017, отменить.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова Н.Н. Малышева