Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2017 г. N Ф07-537/17 по делу N А56-88267/2015

23 марта 2017 г.

Дело N А56-88267/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" Ложкина К.В. (доверенность от 29.12.2016 N 95/16),

рассмотрев 16.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 (судьи Третьякова Н.О. Згурская М.Л., Лущаев С.В.) по делу N А56-88267/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, лит. Д, корп. 5, ОГРН 1057813288983, ИНН 7801396950 (далее - ООО "ЛЕННИИХИММАШ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Грасис", место нахождения: 125040, Москва, Нижняя ул., д. 14, стр. 1, ОГРН 1087746761563, ИНН 7743696750 (далее - АО "Грасис"), 12 014 400 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования, 12 014 400 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления документации на оборудование, а также 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков проведения шефмонтажных работ.

Определением суда от 02.02.2016 к производству принято встречное исковое заявление АО "Грасис" о взыскании с ООО "ЛЕННИИХИММАШ" 5 048 000 руб. задолженности по оплате поставленного оборудования и 4 509 600 руб. неустойки за нарушение срока оплаты, а также о признании незаключенным договора от 21.01.2014 N ДНГ00014-14/Н20-0864 в части выполнения шефмонтажных и шефнадзорных работ на азотно-воздушной станции 310NU-1 с мембранным разделением воздуха.

Решением суда первой инстанции от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО "Грасис" в пользу ООО "ЛЕННИИХИММАШ" взыскано 3 367 323,61 руб. неустойки и 83 052,88 руб. судебных расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования также удовлетворены частично: с ООО "ЛЕННИИХИММАШ" в пользу АО "Грасис" взыскано 5 048 000 руб. задолженности, 1 643 978,08 руб. неустойки и 70 788 руб. судебных расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказано. В результате проведенного судом зачета с ООО "ЛЕННИИХИММАШ" в пользу АО "Грасис" взыскано 3 312 389,59 руб.

В кассационной жалобе ООО "ЛЕННИИХИММАШ", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить решение от 02.08.2016 и постановление от 08.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неверно рассчитал сумму неустойки за нарушение поставки оборудования и предоставления документации, а также необоснованно снизил ее размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии в деле доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства; суды неправомерно отказали во взыскании с ответчика 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков проведения шефмонтажных работ.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Грасис", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕННИИХИММАШ" поддержал доводы кассационной жалобы.

АО "Грасис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛЕННИИХИММАШ" (заказчиком) и АО "Грасис" (исполнителем) заключен договор от 21.01.2014 N ДНГ00014-14/Н20-0864 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику азотно-воздушную станцию 310NU-1 с мембранным разделением воздуха по цене, в сроки, комплекте, ассортименте и количестве, указанным в Спецификации N 1 (приложение N 1 к Договору), изготовить рабочую документацию на оборудование и направить ее заказчику, а также выполнить работы по шефмонтажу и шефнадзору на основании программ проведения шефмонтажных и шефнадзорных работ, согласованных с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора и Спецификацией N 1 (Приложение N 1) общая стоимость договора составила 80 450 000,01 руб., из которой 80 096 000 руб. - стоимость поставляемой азотно-воздушной станции 310NU-1; 354 000,01 руб. - стоимость работ по шефмонтажу и шефнадзору.

Порядок оплаты установлен пунктом 3.3 Договора.

В частности, пунктом 3.3.3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставляемое оборудование - в размере 40 048 000 руб. - должен быть произведен заказчиком в течение 15 банковских дней с даты поставки и подписания акта сдачи-приемки оборудования при наличии на этот момент первичных документов: оригиналов счетов-фактур, оформленных по правилам статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, товарных накладных на поставку оборудования по форме ТОРГ-12, а также документов, указанных в пункте 4.7 Договора.

В силу пункта 3.3.1 Договора первый авансовый платеж - в размере 30% (24 028 800 руб.) от стоимости оборудования - перечисляется заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами Договора.

Согласно Спецификации N 1 срок поставки оборудования - в течение 8 месяцев с момента подписания договора и Спецификации N 1 при условии выполнения пункта 3.3.1 Договора (перечисления первого авансового платежа).

Платежным поручением от 23.01.2014 N 10372 ООО "ЛЕННИИХИММАШ" перечислило исполнителю 24 028 800 руб. аванса. Таким образом, исполнитель должен был поставить оборудование до 23.09.2014.

Оборудование поставлено исполнителем в адрес заказчика по товарной накладной от 25.12.2014 N 125 (то есть с просрочкой). При этом, представленные с оборудованием документы имели недостатки, не позволяющие использовать их по назначению. Откорректированная документация была направлена исполнителем 05.06.2015 по накладной получателю оборудования.

В силу пункта 9.3 Договора в редакции протокола разногласий от 21.01.2014 в случае нарушения сроков поставки оборудования, а также сроков предоставления документации к нему исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости не вовремя поставленного оборудования либо от стоимости оборудования, в отношении которого несвоевременно предоставлены документы, указанные в пункте 4.7, но не более 15% от стоимости не вовремя поставленного оборудования либо от стоимости оборудования, в отношении которого несвоевременно предоставлены документы.

Пунктом 8.10.9 Договора установлено, что исполнитель гарантирует своевременное предоставление услуг шефмонтажа и шефнадзора. В случае если действие/бездействие специалистов исполнителя повлекут срыв сроков завершения указанных работ, то АО "Грасис" уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Согласно пункту 9.4 Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты он уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

За пропуск исполнителем срока поставки Оборудования ООО "ЛЕННИИХИММАШ" насчитало АО "Грасис" неустойку за период с 24.09.2014 по 25.12.2014 в сумме 12 014 400 руб. и такую же неустойку за нарушение предоставления документации за период с 24.09.2014 по 05.06.2014 (12 014 400 руб.).

Заказчиком также начислена неустойка на основании пункта 8.10.9 Договора (в редакции протокола разногласий) в размере 10 000 руб. за неоказание услуг шефмонтажа.

Претензионным письмом от 07.08.2015 N АДМ/А17/346п ООО "ЛЕНИИХИММАШ" потребовало от АО "Грасис" уплатить начисленную неустойку.

Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЛЕННИИХИММАШ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь АО "Грасис", ссылаясь на неисполнение ООО "ЛЕННИИХИММАШ" обязательств по оплате поставленного по Договору оборудования, обратилось со встречным иском о взыскании суммы задолженности и неустойки, начисленной за период с 27.01.2015 по 14.01.2016 на основании пункта 9.4 Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что АО "Грасис" допустило нарушение срока передачи изготовленного оборудования и посчитали правомерным начисление неустойки за период с 24.09.2014 по 25.12.2014., что составило 12 014 400 руб. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды снизили сумму неустойки до 3 367 323,61 руб. и взыскали с АО "Грасис" в пользу ООО "ЛЕНИИХИММАШ" указанную сумму. Встречные исковые требования признаны судами обоснованными в части взыскания задолженности в размере 5 048 000 руб. и неустойки за нарушение срока оплаты в размере 4 509 600 руб. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суды снизили сумму неустойки до 1 643 978,08 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изучив представленный в материалы дела Договор, суды правильно квалифицировали его как смешанный договор - с элементами договоров подряда и поставки.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оборудование принято ООО "ЛЕННИИХИММАШ" по товарной накладной от 25.12.2014 N 125 без замечаний, на товарной накладной не имеется каких-либо указаний на отсутствие необходимой при передаче товара документации. При этом пунктом 4.5 Договора предусматривается одновременная передача оборудования и документации на него.

Более того, судами также установлено, что согласно протоколу технического совещания по результатам проведения приемо-сдаточных испытаний оборудования от 28.11.2014 заказчиком осмотрено наличие документации (это паспорта, руководства оператора по эксплуатации, сертификаты соответствия, согласованная рабочая документация, программы и методики приемочных испытаний) на блок АВС 310NU-1 и покупные комплектующие изделия (пункт 5). Замечания были предъявлены только к руководству по эксплуатации. Однако, как следует из материалов дела, данное предложение носило рекомендательный характер и не свидетельствовало о недостатках переданного руководства по эксплуатации, что следует из письма ООО "ЛЕННИИХИММАШ" от 17.12.2014 исх. N 00-11-30/1493ф.

Таким образом, довод подателя кассационной жалобы о том, что в протоколе технического совещания по результатам проведения приемо-сдаточных испытаний оборудования зафиксировано множество претензий как к оборудованию, так и к документации, что свидетельствует о непринятии заказчиком и того и другого, подлежит отклонению - как противоречащий обстоятельствам дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что копия накладной от 05.06.2015 N GP 006 216 138 RU в действительности подтверждает передачу документов подрядчиком заказчику именно 05.06.2015, также подлежит отклонению, поскольку, как установлено судами и предметно не оспорено истцом, указанная накладная свидетельствует не о передаче документов в адрес ООО "ЛЕННИИХИММАШ", а подтверждает дублирование комплекта разрешительной и эксплуатационной документации в адрес генерального заказчика - открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз".

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что поставка оборудования, включая прилагающуюся к нему документацию, была завершена в полном объеме 25.12.2014. Следовательно, ответчиком допущена только просрочка в исполнении обязательства по поставке оборудования, которая составила 93 календарных дня (с 24.09.2014 по 25.12.2014). Ввиду изложенного суды правомерно признали необоснованным исковое требование в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления документации на оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Проанализировав установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод, что исковые требования ООО "ЛЕННИИХИММАШ" являются обоснованными в части взыскания с АО "Грасис" 12 014 000 руб. неустойки за период с 24.09.2014 по 25.12.2014 исходя из стоимости оборудования (80 096 000,01 руб.) и 15 процентного ограничения ответственности. При этом суд первой инстанции, признав правомерным расчет неустойки на сумму 12 014 000 руб. и применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил сумму подлежащей взысканию неустойки до 3 367 323,61 руб. (с учетом двукратной учетной ставки Банка России).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы ООО "ЛЕННИИХИММАШ" о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал сумму неустойки, а также необоснованно снизил ее размер на основании положений статьи 333 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Представленный истцом расчет суммы неустойки был предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Указанный довод направлен на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Иных доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления N 7 являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы не привел.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие правомерность обжалуемых судебных актов в части отказа во взыскании с ответчика 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков проведения шефмонтажных работ, также подлежат отклонению по причине следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 8.1 Договора заказчик не менее чем за 10 календарных дней до даты начала монтажных работ оборудования вызывает специалистов исполнителя на шефмонтаж.

Согласно пункту 8.10.9 Договора (в редакции протокола разногласий) исполнитель гарантирует своевременное предоставление услуг шефмонтажа и шефнадзора. В том случае, если действия или бездействие специалистов исполнителя повлекут за собой срыв сроков завершения механомонтажных или пусконаладочных работ, исполнитель заплатит пеню в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день срыва сроков, но не более 10% от стоимости Договора.

Письмом от 18.06.2015 ООО "ЛЕННИИХИММАШ" уведомило АО "Грасис" о проведении 24.06.2015 монтажа оборудования, в связи с чем просило направить специалистов по шефмонтажу.

Ответным письмом от 19.06.2015 АО "Грасис" уведомило ООО "ЛЕННИИХИММАШ" о направлении специалистов для выполнения работ по шефмонтажу после перечисления оплаты авансового платежа в размере 50 000 руб.

Полагая, что в нарушение условий Договора подрядчик не направил специалистов на работы по шефмонтажу, ООО "ЛЕННИИХИММАШ" начислило 10 000 неустойки на основании пункта 8.10.9 Договора.

При этом судами установлено, что вызов подрядчика на шефмонтажные работы, проведение которых было запланировано на 24.06.2015, направлен заказчиком 18.06.2015, то есть менее чем за 10 календарных дней до даты начала монтажных работ, что свидетельствует о нарушении со стороны ООО "ЛЕННИИХИММАШ" положений пункта 8.1 Договора. Кроме того, к определенной заказчиком дате работ по шефмонтажу (24.06.2015) авансовый платеж на счет исполнителя не поступил. Указанные денежные средства были перечислены ООО "ЛЕННИИХИММАШ" лишь 26.06.2015, следовательно, АО "Грасис" не является просрочившим исполнение обязательства по шефмонтажу.

При указанных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика 10 000 руб. неустойки за нарушение сроков проведения шефмонтажных работ является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие законность обжалуемых судебных актов в названной части, носят общий характер и не содержат предметных обоснований, опровергающих вышеуказанные выводы судов.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А56-88267/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина