Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2017 г. N Ф07-318/17 по делу N А56-93381/2015

21 марта 2017 г.

Дело N А56-93381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "НазияКомСервис" Игнатьева Е.В. (доверенность от 01.02.2017 N 0216/5), от индивидуального предпринимателя Новожилова В.О. представителя Савина Т.А. (доверенность от 11.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Вячеслава Олеговича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-93381/2015,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "НазияКомСервис", место нахождения: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, п. Назия, Школьный пр., д. 12, ОГРН 1074706002381, ИНН 4706027280 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новожилову Вячеславу Олеговичу, ОГРНИП 307470615700021, о взыскании 2 137 546 руб. 85 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 27.04.2012 N ВС-39/12 (далее - Договор).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие заявило отказ от иска в части взыскания задолженности за водоотведение в сумме 1 381 119 руб. 18 коп. и поддержало требование о взыскании с предпринимателя 2 699 631 руб. 83 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения, оказанные в период с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2016, принят отказ Предприятия от иска в части взыскания 1 381 119 руб. 18 коп. задолженности за услуги водоотведения, производство по делу в указанной части прекращено. С предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 2 699 631 руб. 83 коп. задолженности.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.07.2016 и постановление от 22.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что на момент заключения Договора приборы установлены не были; истец с момента заключения названного договора и до февраля 2016 года направлял счета на оплату услуг водоснабжения исходя из договорных объемов, согласованных сторонами в пункте 2.2.2 Договора, которые ответчик оплачивал; требований об установке приборов учета или оплате услуг в большем объеме до обращения с настоящим иском в суд не предъявлял. Воля сторон при заключении Договора была направлена на согласование условий оплаты водопотребления в отсутствие приборов учета исходя из договорных объемов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит отдельно стоящее производственное помещение, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Назия, ул. Есенина, д. 2 А.

Предприятие и предприниматель (абонент) заключили Договор, по которому Предприятие обязалось предоставлять абоненту услуги водоснабжения и водоотведения в объеме установленных лимитов, а абонент - осуществлять оплату оказанных услуг в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Предприятие обязалось предоставлять предпринимателю возможность потреблять из системы водоснабжения питьевую воду в объеме установленного лимита в количестве: в год - 33,390 куб.м; в месяц 2, 738 куб. м, с максимальной подачей в сутки 0, 092 куб.м.

Расчет объемов водопотребления указан в приложении к Договору.

Согласно данному приложению месячный объем потребления холодной воды за месяц (ср.) установлен в размере 2, 783 куб. м.

В силу пункта 2.4.6 Договора абонент обязуется иметь приборы учета расхода питьевой воды и сточных вод на всех присоединениях (вводах) к водопроводным сетям истца и на канализационных выпусках абонента. Приборы учета приобретаются, устанавливаются, эксплуатируются и поверяются в соответствии с действующими нормативными документами и находятся на балансе и обслуживании абонента.

Согласно пункту 3.1 Договора при наличии приборов учета количество израсходованной абонентом воды и принятых сточных вод производится по показаниям прибора учета.

На основании пункта 3.4 Договора количество израсходованной воды и, соответственно, сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или пропускной способности присоединения к канализационной сети (выпуска) при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек и действии его полным сечением в течение 24 час в сутки при отсутствии или повреждении приборов учета на срок более 30 дней, согласно пунктам 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации Российской Федерации и не уведомлении об этом Предприятия, срыва или повреждения целостности пломб на приборах учета, задвижках обводных линий, пожарных задвижках, гидрантах и других водопроводных устройствах со дня выписки последнего счета за воду и стоки вплоть до установки нового или отремонтированного прибора учета или по день обнаружения срыва пломбы.

Ссылаясь на уклонение предпринимателя от установки прибора учета и безучетное потребление холодной воды, Предприятие за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 произвело расчет платы за водоснабжение по пропускной способности водопроводного ввода в помещение и предъявило предпринимателю к оплате стоимость 149 746, 56 куб. м холодной воды на сумму 2 699 631 руб. 83 коп.

Неоплата указанной задолженности, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом частичного отказа от иска).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Поскольку Предприятие в ходе судебного разбирательства заявило отказ от иска в части взыскания задолженности за водоотведение в сумме 1 381 119 руб. 18 коп., суды приняли данный отказ от иска и правомерно прекратили производство по делу в этой части.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

В то же время пунктом 69 Правил N 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Суди первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период ответчик получал питьевую воду из водопроводных сетей истца на основании Договора.

На момент заключения Договора прибор учета на границе балансовой принадлежности сетей отсутствовал. Срок для установки прибора учета в Договоре стороны не определили.

Из материалов дела следует, что с момента заключения Договора и до марта 2016 года истец ежемесячно выставлял на оплату счета-фактуры, в которых истец указывал договорные объемы водопотребления в зависимости от количества дней в месяце, согласованные сторонами в пункте 2.2.2 Договора. Ответчик оплачивал выставленные счета, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам о внесении платы за коммунальные услуги (т.д. 1, л. 97) и признается Предприятием в исковом заявлении (т.д. 1, л. 6). Доказательства того, что истец направлял ответчику в спорный период требование об установке приборов учета или об оплате услуг водоснабжения в большем объеме, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что действительная воля сторон при заключении Договора была направлена на согласование учета водопотребления в отсутствие приборов учета, исходя из договорных объемов, согласованных в пункте 2.2.2 Договора и приложении к нему.

Из буквального толкования пункта 3.4 Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ следует, что он применим к случаю, если прибор учета ранее был установлен, но утрачен по каким-либо причинам, и не применим к спорным правоотношениям.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предприниматель оплачивал в спорный период услуги водоснабжения исходя из договорного объема. Предприятие не доказало, что ответчик в период действия Договора изменил схему водоснабжения либо совершил иные действия, повлекшие увеличение объемов водопотребления в сравнении с договорными. Предприятие не обращалось к предпринимателю как к абоненту и собственнику помещений с требованием установить прибор учета, срок для его установки не определяло.

К тому же, согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 настоящей статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Если до 01.01.2012 объекты, предусмотренные частью 4 названной статьи не будут оснащены приборами учета, организации, указанные в части 9 названной статьи (в частности организации, осуществляющие снабжение водой), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. При этом лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При таких обстоятельствах у Предприятия отсутствовали основания для одностороннего изменения условий Договора, расчета водопотребления в спорный период в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 и предъявления к оплате предпринимателю за спорный период (6 месяцев) 149 746, 56 куб. м, (в то время как годовой договорный объем водопотребления составляет 33, 390 куб. м).

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, пришли к ошибочному выводу об обоснованности расчета истца.

В суде кассационной инстанции представитель истца утверждал, что ответчик в полном объеме не оплатил стоимость оказанных услуг водоснабжения, рассчитанную исходя из договорного объема. Расчет стоимости договорного объема услуг водоснабжения в деле отсутствует. Вопрос о том, имеется ли у предпринимателя задолженность по оплате договорного объема услуг водопотребления, оказанных в период с 01.07.2013 по 31.12.2013, не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление следует отменить в части взыскания с предпринимателя в пользу Предприятия задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а так же взыскания с предпринимателя в доход федерального бюджета государственной пошлины, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу представить расчет стоимости услуг по водоснабжению исходя из договорных объемов; проверить довод ответчика о том, что он оплатил полностью услуги водоснабжения, оказанные в спорный период исходя из договорных объемов и задолженности не имеет; при необходимости предложить сторонам провести сверку расчетов; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А56-93381/2015 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Новожилова Вячеслава Олеговича в пользу муниципального унитарного предприятия "НазияКомСервис" муниципального образования Назиевское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области 2 699 631 руб. 83 коп. задолженности, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а так же взыскания с индивидуального предпринимателя Новожилова Вячеслава Олеговича в доход федерального бюджета 34 498 руб. государственной пошлины.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 отменить.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова