Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2017 г. N Ф07-812/17 по делу N А56-50193/2014

24 марта 2017 г.

Дело N А56-50193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"Филипповой С.А. (доверенность от 10.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" Соболева В.И. (доверенность от 13.04.2015),

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу N А56-50193/2014,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис", место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, пос. Металлострой, Школьная ул., д. 12, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1057811788000, ИНН 7801385740 (далее - Общество), о взыскании 45 574 030 руб. 25 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 01.07.2011 по 30.06.2014, и к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199 (далее - Жилищный комитет), о взыскании 3 281 592 руб. 97 коп. задолженности по субсидиям на возмещение разницы в тарифах за период с 01.07.2011 по 30.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2015 Предприятию отказано в удовлетворении иска, заявленного к Обществу. Исковые требования, заявленные к Жилищному комитету, удовлетворены частично, с Жилищного комитета в пользу Предприятия взыскано 2 434 277 руб. 30 коп. задолженности по разнице в тарифах. В остальной части иск, заявленный к Жилищному комитету, оставлен без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2016 решение суда первой инстанции в части взыскания с Жилищного комитета в пользу Предприятия 2 434 277 руб. 30 коп. задолженности по разнице в тарифах отменено, в отмененной части Предприятию в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2016 постановление апелляционного суда от 09.02.2016 в части отказа Предприятию в удовлетворении иска, заявленного к Жилищному комитету, отменено, в отмененной части оставлено в силе решение суда первой инстанции от 10.10.2015. В остальной части судебные акты по делу оставлены без изменения.

Общество 11.07.2016 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 706 971 руб. 89 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2016, с Предприятия в пользу Общества взыскано 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает, что взысканные с Предприятия судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб. не соответствуют критериям разумности и соразмерности. По мнению подателя жалобы, рассмотренный судами по существу спор не может быть отнесен к категории сложных дел, поскольку по данному вопросу сложилась единообразная практика; специальная правовая оценка ситуации не требовалась. Кроме того, податель жалобы считает, что взысканная сумма является явно завышенной по сравнению со средней стоимостью услуг адвокатов, подтвержденной представленной Предприятием информацией о ценах на комплексное обслуживание дел в Санкт-Петербурге. По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что большинство документов, представленных ответчиком, подготовлены штатными работниками Общества, а процессуальные документы, подготовленные представителем, не требуют высокой юридической квалификации.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Представители Жилищного комитета, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество, в пользу которого принято решение арбитражного суда от 10.10.2015 по настоящему делу, обратилось с заявлением о взыскании с Предприятия 706 971 руб. 89 коп. судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило в материалы дела договор оказания услуг от 02.05.2012 N 8/12 (далее - Договор), заключенный с Соболевым В.И., акт приемки результатов оказанных услуг от 15.06.2016, счет от 15.06.2016 N 48 на сумму 706 971 руб. 89 коп., платежное поручение от 08.07.2016 N 534 о перечислении 706 971 руб. 89 коп., выписку со счета Соболева В.И.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела видно, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (706 971 руб. 89 коп.), в соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2014) определены заявителем в размере 1% от цены первоначально заявленного иска (70 697 188 руб. 49 коп.).

По условиям Договора представитель оказывает Обществу широкий спектр юридических услуг, включая подготовку исков в арбитражные суды, представление клиента в арбитражных судах всех инстанций с правом заявления ходатайств, подготовки отзывов и иных документов, обжалования принятых судебных актов. В акте приемки результатов оказанных услуг от 15.06.2016 перечислен перечень совершенных представителем действий в ходе рассмотрения настоящего дела, без указания конкретного объема выполненных работ и их стоимости применительно к установленным в Договоре расценкам.

Суд первой инстанции, признав соответствующими критериям разумности и соразмерности судебные расходы в размере 500 000 руб., не исследовал вопросы, связанные с объемом и характером услуг, оказанных представителем в рамках данного дела.

Суд не указал мотивы, по которым отнес рассматриваемый спор к категории сложных дел, не оценил подготовленные представителем процессуальные документы с точки зрения затраченного на их подготовку времени и необходимой юридической квалификации представителя.

Само по себе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, не характеризует сложность рассматриваемого спора без анализа причин, послуживших основанием для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, суд не дал правовой оценки доводам истца о том, что значительная часть процессуальных документов (оборотно-сальдовые ведомости, акты сверки объемов поставленного ресурса) подготовлена штатными сотрудниками ответчика, а также сотрудниками ГУП ВЦКП.

Суды необоснованно не приняли во внимание представленный Предприятием анализ средней стоимости услуг адвокатов на территории Санкт-Петербурга. Как указал апелляционный суд, в поименованных Предприятием источниках содержится информация о минимальных расценках юридических услуг, без учета конкретных обстоятельств и сложности дела.

Однако согласно разъяснением, приведенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумность пределов понесенных судебных расходов определяется судом, в том числе исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Таким образом, суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела, влияющим на размер подлежащих взысканию судебных расходов, и в нарушение статей 170 и 271 АПК РФ не отразили в судебных актах мотивы, по которым отклонили доводы, приведенные Предприятием в обоснование своих возражений.

В связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств и доводов сторон присуждение к взысканию с Предприятия 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя нельзя признать обоснованным и соответствующим критериям разумности и соразмерности, предусмотренным частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить, какие конкретно услуги оказаны представителем в связи с рассмотрением спора по существу, их объем и стоимость применительно к указанным в Договоре расценкам; исходя из представленных сторонами доказательств, с учетом доводов заявителя и возражений истца, определить разумные пределы заявленных к взысканию судебных расходов.

При обращении с кассационной жалобой Предприятие уплатило 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. Однако нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции. В связи с этим государственную пошлину, излишне уплаченную Предприятием по платежному поручению от 22.12.2015 N 19265, следует возвратить подателю жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А56-50193/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.12.2015 N 19265.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин В.В. Старченкова